Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А07-377/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

TEPLANT-Universal с минераловатным утеплителем на базальтовой основе толщиной 200 миллиметров                        (далее – мм), оцинкованные, окрашенные RAL 7004/9002 шириной 1200 мм, вид поверхности ровная/ровная в количестве 240 квадратных метров                         (далее – кв.м) по цене 1 765 руб. за кв.м, а также стеновые сэндвич-панели TEPLANT-Universal с минераловатным утеплителем на базальтовой основе толщиной 200 мм, оцинкованные, окрашенные RAL 7004/9002 шириной                   1200 мм, вид поверхности ровная/ровная в количестве 605 кв.м. по цене                                 1 585 руб. за кв.м. Объем поставки подлежал уточнению по факту разработки проектной документации. Общая стоимость продукции по условиям спецификации № 2 определена сторонами в сумме 1 527 525 руб., которая подлежала перечислению на расчетный счет продавца в качестве 100 % предоплаты в течение пяти рабочих дней с момента подписания спецификации № 2.

Компания указывает, что свои обязательства по оплате исполнила надлежащим образом, перечислив денежные средства по платежным поручениям от 26.06.2012 №75 на сумму 1 800 000 руб., от 28.06.2012 на сумму 2 200 000 руб., а также по счету №1828 ОАО «Теплант» платежным поручением от 12.05.2012 №41 на сумму 855 646 руб. 46 коп., по счету №1828 ОАО «Теплант» платежным поручением от 28.05.2012 №53. Итого на сумму 6 355 646 руб. 46 коп.

Между тем, указывает Компания, Фирма свои обязательства исполнила частично, на сумму 4 107 891 руб. 30 коп. по товарной накладной от 01.10.2012 № 338. Соответственно, сумма долга составляет 2 247 755 руб. 16 коп.

Претензию Компании от 13.11.2013 № 3 Фирма оставила без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением Фирмой своих обязательств, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, изменив затем основания на неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Компании, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

ООО «ПСК «Метако», указывая на обстоятельства перечисления денежных средств в общем размере 2 355 646 руб. 46 коп. платежными поручениями от 12.05.2012 №41 и от 28.05.2012 №53 в адрес ОАО «Теплант» в качестве расчетов по договору от 26.06.2012 №125/12,                                 не представило доказательств, устанавливающих относимость расчетов по данным платежным поручениям  (т.3, л.д. 64-65) к расчетам по указанному договору.

Невозможность отнесения оплаты по платежным поручениям № 41, № 53 к расчетам по рассматриваемому договору от 26.06.2012 №125/12 определяется непосредственно условиями данного договора и подписанными к нему спецификациями от 26.06.2012 №1, №2.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, договор №125/12 и приложения к нему подписаны сторонами 26.06.2012, тогда как платежи на общую сумму 2 335 646 руб. 46 коп. были совершены Компанией 12 и                              28 мая 2012г., то есть до даты заключения договора, являющегося предметом исследования по настоящему спору. Ссылка в данном случае Компании на то, что данный факт сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии задолженности у Фирмы, является несостоятельной. Указывая, что данные платежи были предоплатой по договору (авансовыми платежами), Компания            не учитывает, что согласно платежного поручения от 26.06.2012 №75 ею была оплачена сумма в размере 1 800 000 руб., в назначении платежа указано: «авансовый платеж по договору от 26.06.2012 №125/12 за изготовление металлоконструкций» (т.3, л.д. 66).

При этом в материалах дела имеется письмо от 12.05.2012 №81/1                     (т.4, л.д. 70), направленное Фирмой в адрес Компании, согласно которого платежные поручения № 41 и № 53 на общую сумму 2 355 646 руб. 46 коп. представляют собой расчеты сторон по иным обязательствам,  устанавливающее сумму перечисления, реквизиты получателя и назначение платежа согласно последовавшим затем платежам Компании при формировании спорных платежных поручений.

Апелляционный суд также отмечает, что расчетная стоимость договора от 26.06.2012 №125/12 по подписанным сторонами спецификациям была определена в размере 4 311 925 руб., в связи  с чем условиями договора                      не предусматривались расчеты сторон на общую сумму 6 355 646 руб. 46 коп., которая получается при расчете Компании с учетом платежных поручений №75, №78, №41, №53.

Критически оценивая в суде названное выше письмо Фирмы от 12.05.2012 № 81/1, Компания, тем не менее, убедительно не объясняет иные источники, на основании которых фактически было исполнено данное письмо.    

Следует также отметить, что в суде представитель Фирмы пояснил, что по оплате Компанией по счету №1828 ОАО «Теплант» платежным поручением от 12.05.2012 №41 на сумму 855 646 руб. 46 коп., по счету №1828 ОАО «Теплант» платежным поручением от 28.05.2012 № 53 возможно будет в дальнейшем произвести зачет из оплаты Компанией по счетам ОАО «Теплант» по некоторым суммам задолженности.

Доводы, изложенные Компанией в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.

Таким образом, Компания обеспечила оплату полученного товара по договору поставки от 26.06.2012 №125/12 на общую сумму 4 000 000 руб.

Удовлетворяя исковое заявление Фирмы в части взыскания с компании задолженности по договору и пени, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор,                    в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из анализа текста договора от 26.06.2012 №125/12 следует, что договор по своей правовой природе является смешанным и содержит в себе элементы договоров подряда и поставки, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению правила о договоре поставки и нормы, регулирующие подряд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки                                    (являющемуся в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ отдельным видом договора купли-продажи) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора                купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ               могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе,               но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо             не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Спора о заключенности названного договора и исполнении рассматриваемой поставки именно в его рамках между сторонами не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать   от должника исполнения его обязанности.

Как установлено выше, Компания произвела предварительную оплату товара на сумму 4 000 000 руб., согласно платежных поручений от 26.06.2012 №75 и от 28.06.2012 №78. В свою очередь, Фирма согласно товарной накладной от 01.10.2012 № 338 поставила продукцию на сумму                              4 107 891 руб. 30 коп., факт данной поставки Компанией не отрицается.

Между тем Компания оплату на оставшуюся сумму 107 891 руб. 30 коп.                                     не произвела, в связи с чем Фирма направила претензию от 09.01.2014 №01 с требованием погасить долг и пени за просрочку оплаты товара (т.1, л.д. 69).

Поскольку обязанность по оплате полученной продукции Компанией                 не исполнена в полном объеме, доказательств ее оплаты в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено, требование о взыскании суммы долга в размере 107 891 руб. 30 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.                     По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных условиям договора, виновная сторона обязуется уплатить по требованию другой стороны штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы авансового платежа или неоплаченной стоимости за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты Фирма начислила Компании пени по состоянию на 20.02.2014 в размере 63 445 руб. 20 коп.

Поскольку ненадлежащее неисполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, требования о взыскании неустойки являются обоснованными. Фирмой использован правильный механизм расчета неустойки в соответствии с договором. Расчет пени судами проверен, по правильности Компанией не оспорен, контррасчет не представлен.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не находит.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Фирмы в части взыскания с Компании 171 336 руб. 50 коп. и соответствующей неустойки.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270               АПК РФ, не установлено.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на несколько судебных актов по одному делу                              не исключается принятие одного судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

         Соответствующие судебные расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.09.2014 и решение от 15.09.2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-377/2014 оставить без изменения,  апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Строительная фирма «Метако» и общества с ограниченной ответственностью                        «Проектно-строительная компания «Метако» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              В.В. Баканов

                                                                                                          М.Б. Малышев