Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А07-377/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12603/2014, 18АП-12732/2014

г. Челябинск

20 января 2015 года

Дело № А07-377/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Максимовым Е.В.,

         рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Строительная фирма «Метако» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2014 по делу № А07-377/2014 и общества с ограниченной ответственностью     «Проектно-строительная компания «Метако» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2014 по делу № А07-377/2014                            (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Строительная фирма «Метако» - Вайнштейн Е.С. (доверенность от 10.11.2014 № 21), Скочилов В.С. (доверенность от 08.06.2014 № 07);

общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Метако» - Завадич П.В. (доверенность от 10.11.2014 № 8).

Закрытое акционерное общество «Строительная фирма «Метако»                       (далее - ЗАО «СФ «Метако», Фирма) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Метако» (далее - ООО «ПСК «Метако», Компания) о взыскании долга за полученную продукцию по товарной накладной от 23.08.2012 № 222 в размере 2 491 614 руб., а также  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                   287 781 руб. 42 коп.

Определением суда от 14.04.2014 дело № А07-377/2014 объединено с делом № А07-378/2014 по иску ЗАО «СФ «Метако» к ООО «ПСК «Метако»                 о взыскании долга по товарной накладной от 06.09.2012 № 275 в размере                1 616 277 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 494 руб. 48 коп.

Определением суда от 14.05.2014 дело №А07-377/2014 объединено с делом №А07-381/2014 по иску ООО «ПСК «Метако» к ЗАО «СФ «Метако» о взыскании задолженности в размере 2 459 465 руб. 60 коп., в том числе      2 247 755 руб. 16 коп. долг, сумма перечислена по счету №1828 в открытое акционерное общество «Теплант» (далее – ОАО «Теплант») за ЗАО «СФ «Метако» по платежному поручению от 12.05.2012 и по платежному поручению от 28.05.2012 №53, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211 710 руб. 44 коп. за период с 02.10.2012 по 21.11.2013, проценты с 22.11.2013 по дату вынесения решения (с учетом уточнения исковых требований), а также по встречному иску в рамках дела                                      №А07-381/2014 по исковому заявлению ЗАО «СФ «Метако» к ООО «ПСК «Метако» о взыскании 171 336 руб. 50 коп., в том числе 107 891 руб. 30 коп. долга по договору от 25.06.2012 №125/12, 63 445 руб. 20 коп. пени.

Таким образом, исковые требования ЗАО «СФ «Метако» с учетом объединения дел составили: взыскание долга за полученную продукцию по товарной накладной от 23.08.2012 №222 и процентов за пользование чужими денежными средствами - 4 577 167 руб. 30 коп.; взыскание долга по договору от 25.06.2012 №125/12 и пени – 171 336 руб. 50 коп. Исковые требования ООО «ПСК «Метако» составили - 2 459 465 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Теплант».

Определением суда от 15.09.2014 исковое заявление ЗАО «СФ «Метако» о взыскании 4 577 167 руб. 30 коп. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка разрешения спора.

Решением суда от 15.09.2014 в удовлетворении исковых требований  ООО «ПСК «Метако» отказано. Исковые требования ЗАО «СФ «Метако» о взыскании с Компании 171 336 руб. 50 коп. удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «ПСК «Метако» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении своих требований.

В свою очередь, не согласившись с определением суда от 15.09.2014, ЗАО «СФ «Метако» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый данный судебный акт.

По основаниям и в порядке, предусмотренным пунктом 2 части 3             статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в составе суда произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Арямова А.А. судьей Малышевым М.Б.,                  после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, возразили против апелляционных жалоб другой стороны, дали пояснения на вопросы суда.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения явившихся представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и письменных пояснений сторон, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

         Как следует из материалов дела, Фирма, заявляя требование о взыскании 4 289 385 руб. 88 коп., сослалась на получение Компанией продукции по товарным накладным от 23.08.2012 № 222 и от 06.09.2012 № 275.

         Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление Фирмы в данной части без рассмотрения, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда только после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 статьи 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

         Из содержания вышеуказанных накладных следует, что указанная в них продукция поставлена во исполнение обязательств по договору от 26.06.2012 №125/12 (т.3, л.д.11, т.2, л.д. 11). При этом в товарной накладной от 06.09.2012 №275 в основании отмечено: «ВАРК-гараж».

         Согласно спецификации №2 к названному договору объектом является гараж (т.3, л.д. 44).

         Следует отметить, что в арбитражном суде рассматривалось дело                №А07-382/2014 по исковому заявлению Компании о взыскании с Фирмы долга по иному договору от 07.05.2012 №07-05-12 (127/12). В этом деле Фирмой в суде апелляционной инстанции приводился довод о частичном исполнении  обязательств по поставке товара перед Компанией согласно товарной накладной от 23.08.2012 № 222 на сумму 2 491 614 руб. Между тем Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 11.08.2014 данный довод отклонил и указал, что по данной товарной накладной товар был поставлен во исполнение обязательств по договору от 26.06.2012 №125/12. Вопреки доводам Фирмы, формального указания не имеется, суд апелляционной инстанции четко сформулировал вывод о неотносимости спорной накладной к договору от 07.05.2012, отметив, к какому договору (от 26.06.2012 №125/12 – рассматриваемому в настоящем деле) имеет отношение товарная накладная от 23.08.2012 № 222.

         В связи с указанным доводы Фирмы о поставке товара в цех механической обработки и помещения АБК на территории компании ВАРК                   в г. Благовещенское безосновательны. Надлежащих доказательств того, что при оформлении вышеуказанных накладных была допущена техническая ошибка в виде указания на договор от 26.06.2012 №125/12 и объект «Гараж», не имеется, к данному доводу суд апелляционной инстанции при совокупности иных доказательств по делу относится критично.

В суде первой инстанции Компания заявляла ходатайство об исключении из материалов дела товарных накладных от 23.08.2012 №222 и от 06.09.2012 №275, в связи с тем, что они являются дублирующими документами товарной накладной от 01.10.2012 № 338, поскольку при анализе и сложении данных, указанных в товарных накладных от 23.08.2012 №222 и от 06.09.2012 №275 по наименованию товара, его количеству, цене, коду, получаются данные, указанные в товарной накладной от 01.10.2012 №338. При этом Фирма                       не спорит, что продукция по товарной накладной от 01.10.2012 №338 относится к договору от 26.06.2012 №125/12, рассматриваемому в настоящем деле. 

При совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции верно расценил фактическое совершение сторонами действий по передаче и приему товара по указанным выше товарным накладным в качестве отношений по исполнению договора от 26.06.2012 №125/12, а не разовых сделок                   купли-продажи, как представляет это Фирма.

         Между тем из пунктов 8.7, 8.8. договора от 26.06.2012 №125/12 следует, что разногласия по договору разрешаются в досудебном (претензионном) порядке. В случае недостижения согласия в течение 10 дней с момента получения претензии адресатом споры, возникшие при исполнении или расторжении договора, передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (т.3, л.д. 42-43).

В настоящем случае особое условие о претензионном порядке достигнуто соглашением сторон, следует из буквального толкования договора (статья 431 ГК РФ), законодательству и деловым обычаям не противоречит, в связи с чем подлежит обязательному соблюдению сторонами.

Указанные выше положения АПК РФ во взаимосвязи с его статьями 4 и 9 не подлежат расширительному толкованию по мотиву целесообразности, видимой другой стороной.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения, не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является копия претензии и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на Фирме (статьи 65, 126 АПК РФ).

Поскольку из материалов настоящего дела видно, что установленный договором претензионный порядок урегулирования спора до судебного разбирательства Фирмой в части названных товарных накладных не соблюден, имеется нарушение положений договора, баланса имущественных прав и интересов сторон договора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление Фирмы в рассматриваемой части без рассмотрения.

При этом сама Фирма не отрицает, что в силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает ее права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы Фирмы не имеется.

Как следует из материалов дела, 26.06.2012 между Компанией и Фирмой был заключен договор поставки продукции №125/12, в соответствии с условиями которого продавец (ЗАО «СФ «Метако») обязуется на основании представленных по акту приема-передачи покупателем (ООО «ПСК «Метако») чертежей со штампом «В производство работ» за подписью и печатью представителя покупателя изготовить продукцию в соответствии с согласованными приложениями к договору, а покупатель принять и оплатить указанную продукцию на условиях договора.

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3 договора покупатель оплачивает продукцию по цене, указанной в приложениях к договору. Расчеты производятся путем перечисления денежных на расчетный счет продавца, указанный в договоре, либо иным способом по согласованию сторон. Расчеты производятся согласно графику платежей, указанному в приложениях к договору. Датой оплаты является дата зачисления средств на расчетный счет продавца.

Наименование, характеристики, количество, цена, стоимость и условия оплаты, сроки изготовления и поставки продукции согласованы сторонами в спецификациях от 26.06.2012 №1, № 2.

По спецификации № 1 Фирма приняла на себя обязательство передать Компании металлоконструкции в количестве 51,6 тонн, изготовленные по чертежам шифр 127-11-КМ, грунтованные ГФ-021 по цене 54 000 руб. за тонну. Общая стоимость продукции по условиям спецификации № 1 определена в сумме 2 786 400 руб., которая подлежала перечислению 100 % предоплатой в течение трех дней с момента заключения договора.

Согласно спецификации № 2 подлежали передаче покупателю кровельные сэндвич-панели