Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А07-19522/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на основании выставляемых ежемесячно счетов-фактур; арендатор оплачивает выставленные счета-фактуры на оплату коммунальных услуг в течение трех календарных дней с момента получения (пункты 3.3., 3.6., 3.7. указанных договоров).      

Согласно пунктам 4.1 указанных договоров при невнесении арендатором в установленные настоящим договором сроки арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом частичной оплаты аренды в сумме 8 018 руб. 06 коп. по приходному кассовому ордеру от 10.10.2012 (т. 1, л.д. 73) задолженность ответчика по арендной плате по расчету истца составила 53 337 руб. 04 коп.

В материалы дела представлены акты от 30.04.2011, от 31.05.2011, от 17.06.2011 по коммунальным услугам (электроэнергия, теплоэнергия, вода, вывоз мусора, эксплуатационные расходы) на общую сумму 28 078 руб. 45 коп. (т. 1, л.д. 121-123).

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем Печенкиной К.Ю. принятых на себя по перечисленным в иске договорам аренды обязанности по оплате арендных платежей и коммунальных услуг, предприятие «Башавтотранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. К иску был приложен расчет задолженности (т. 1, л.д. 119, 120).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции предприятие «Башавтотранс» заявило об уменьшении исковых требований    (вх. № 430 от 12.01.2015 – т. 2, л.д. 51-53), просило суд взыскать 19 767 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате по представленным в материалы дела договорам аренды, 48 803 руб. 90 коп. договорной неустойки за период с 11.10.2012 по 12.01.2015, а также 28 078 руб. 45 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг согласно актам выполненных работ от 30.04.2011, от 31.05.2011, от 17.06.2011, всего –  96 649 руб. 70 коп. 

Изменение размера исковых требований принято судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 14.01.2014).

Возражая по существу исковых требований, предприниматель    Печенкина К.Ю. указала следующее.

В счет платежей по спорным договорам аренды предпринимателем Печенкиной К.Ю. по платежным поручениям от 25.01.2011 № 1 и 07.09.2011     № 14, приходно-кассовому ордеру от 10.10.2012 были перечислены денежные средства в общей сумме 60 076 руб. 43 коп.

При определении размера платы за указанные услуги следует исходить из согласованных сторонами расчетов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 по помещению по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кемеровская, 82, и за период с 01.01.2011 по 30.04.2011 по помещению по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Р. Зорге, 13.

По мнению ответчика, представленные в материалы дела счета-фактуры, акты не могут служить основанием для взыскания сумм за предоставленные услуги, поскольку не подтверждают сам факт оказания услуг. Более того, в акте от 17.06.2011 № 39/02779 на сумму 26 084 руб. 08 коп. подпись принадлежит    не предпринимателю Печенкиной К.Ю., а её супругу. Именно необоснованное и резкое повышение цен на коммунальные и эксплуатационные услуги послужило поводом для прекращения отношений между сторонами. Кроме того, между сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила лишь 3 853 руб. 75 коп.

По расчету ответчика, задолженность перед истцом составляет в общей сумме 13 620 руб. 10 коп., из которых 10 513 руб. 59 коп. задолженность по арендной плате, 1 827 руб. 84 коп. договорной неустойки, 1 561 руб. 68 коп. задолженность по коммунальным услугам (т. 1, л.д. 155, 156).

 По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены дополнительные доказательства: платежное поручение от 25.01.2011 № 1 на сумму 18 488 руб. 68 коп. (т. 2, л.д. 2), платежное поручение от 07.09.2011 № 14 на сумму 33 569 руб. 69 коп. (т. 2, л.д. 3), расчеты оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг (по объектам – ул. Кемеровская, 82 и ул. Р. Зорге, 13 в г. Уфе) (т. 2, л.д. 4, 5), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011 (т. 2, л.д. 6).   

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договоров аренды от 01.01.2011 № 1/3, от 31.01.2011 № 21/2, от 02.03.2011 № 34/1-3 и от 01.01.2011 № 187, от 30.01.2011 № 188, от 01.03.2011 № 189, от 31.03.2011 № 190, от 30.04.2011 № 191, от 30.05.2011 № 192.

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая указанные договоры аренды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их заключенности. Содержание договоров соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в договорах указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, договоры предусматривает размер арендной платы.

Указанные договоры аренды как заключенные на срок менее одного года государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали.

О незаключенности или недействительности спорных договоров стороны суду апелляционной инстанции не заявили. Договоры аренды сторонами исполнялись.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За пользование имуществом по ул. Кемеровская, 82 в г. Уфе по договорам аренды от 01.01.2011 № 1/3, от 31.01.2011 № 21/2, от 02.03.2011 № 34/1-3 предприниматель Печенкина К.Ю. должна была уплатить в общей сумме    1 355 руб. 10 коп.

За пользование имуществом по ул. Р. Зорге, 13 в г. Уфе по договорам аренды от 01.01.2011 № 187, от 30.01.2011 № 188, от 01.03.2011 № 189, от 31.03.2011 № 190, от 30.04.2011 № 191, от 30.05.2011 № 192 предприниматель Печенкина К.Ю. должна была уплатить в общей сумме 60 000 руб.

В материалах дела имеется приходный кассовый ордер от 10.10.2012, свидетельствующий о внесении предпринимателем Печенкиной К.Ю. предприятию «Башавтотранс» 8 018 руб. 06 коп. в счет уплаты арендных платежей. Данный платеж учет истцом при расчете исковых требований в части долга по арендной плате.

Ответчик представил также суду апелляционной инстанции платежные поручения от 25.01.2011 № 1 и 07.09.2011 № 14 на общую сумму               52 058 руб. 37 коп. с указанием на то, что денежные суммы по данным платежным поручениям перечислены истцу в счет погашения задолженности по арендной плате по спорным договорам аренды.

Вместе с тем при исследовании содержания обозначенных платежных документов судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

В поле «Назначение платежа» платежного поручения от 25.01.2011 № 1 на сумму 18 488 руб. 68 коп. указано: «за услуги по счету № 39/06443 от 21.12.2010 по акту сверки от 24.01.2011, сумма 18488-68».  

Поскольку платежным поручением от 25.01.2011 № 1 ответчик перечислил истцу 18 488 руб. 68 коп. на основании счета от 21.12.2010                № 39/06443 (т. 2, л.д. 31), а правоотношения из спорных договоров аренды возникли между истцом и ответчиком с 01.01.2011, судебная коллегия приходит к выводу о неотносимости платежного поручения от 25.01.2011 № 1 к настоящему спору.

В поле «Назначение платежа» платежного поручения от 07.09.2011 № 14 на сумму 33 569 руб. 69 коп. указано: «за услуги по счету № 39/02779 от 06.09.2011, сумма 33569-69».

Поскольку платежным поручением от 07.09.2011 № 14 ответчик перечислил истцу 33 569 руб. 69 коп. в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг за январь-март 2011 г., а также за апрель-июнь 2011 г. на основании счета от 06.09.2011 № 39/02779 (т. 2, л.д. 57),  истец       не имел оснований для отнесения данных платежей в счет погашения задолженности по арендной плате.

Условий о том, что перечисленные арендатором денежные средства в первую очередь относятся в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежных документах, спорные договоры аренды от 01.01.2011 № 1/3, от 31.01.2011 № 21/2, от 02.03.2011 № 34/1-3, от 01.01.2011 № 187, от 30.01.2011 № 188, от 01.03.2011 № 189, от 31.03.2011 № 190, от 30.04.2011 № 191, от 30.05.2011 № 192 не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о том, что на основании платежных  поручений от 25.01.2011 № 1 и 07.09.2011 № 14 предприниматель     Печенкина К.Ю. внесла арендные платежи по спорным договорам аренды на  общую сумму 52 058 руб. 37 коп. 

Как указано выше, истец уменьшил исковые требования в части основного долга по арендной плате до 19 767 руб. 35 коп.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

В отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности по арендным платежам по спорным договорам аренды в заявленной в иске сумме, суд апелляционной инстанции признает требования истца о взыскании арендной платы обоснованными по праву и по размеру. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте спорных договоров аренды (пункты 4.1), требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней за период с 11.10.2012 по 12.01.2015 в сумме 48 803 руб. 90 коп. в соответствии с условиями договоров аренды является обоснованным по праву.

Оснований для освобождения ответчика от договорной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив представленный предприятием «Башавтотранс» расчет пеней, суд апелляционной инстанции считает его обоснованным.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Предприятием «Башавтотранс» также заявлено требование о взыскании 28 078 руб. 45 коп. задолженности за коммунальные услуги.

В качестве основания данного требования истцом указаны акты от 30.04.2011 № 39/01583 на сумму 1 155 руб. 25 коп., от 31.05.2011 № 39/02432 на сумму 1 839 руб. 12 коп., от 17.06.2011 № 39/02779 на сумму 25 084 руб. 08 коп. по коммунальным услугам (электроэнергия, теплоэнергия, вода, вывоз мусора, эксплуатационные расходы), всего - на общую сумму 28 078 руб. 45 коп. (т. 1, л.д. 121-123).

Указанные акты подписаны предпринимателем Печенкиной К.Ю. с проставлением её печати индивидуального предпринимателя, с указанием на то, что услуги оказаны на обозначенные в актах суммы.

При таких обстоятельствах утверждение ответчика о том, что данные акты не подтверждают сам факт оказания услуг, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание.

Ссылку ответчика на то, что в акте от 17.06.2011 № 39/02779 на сумму 26 084 руб. 08 коп. подпись принадлежит не предпринимателю           Печенкиной К.Ю., а её супругу, суд апелляционной инстанции также отклоняет как несостоятельную.

От заявления о фальсификации названного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик отказался (аудиопротокол судебного заседания от 22.10.2014).

Вместе с тем, как указано выше, судом апелляционной инстанции установлено, что платежным поручением от 07.09.2011 № 14 ответчик перечислил истцу 33 569 руб. 69 коп. в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе, и 28 078 руб. 55 коп. за апрель-июнь 2011 г. на основании счета от 06.09.2011 № 39/02779.

С учетом того, что в платежном поручении от 07.09.2011 № 14 ответчиком указано основание платежа, со ссылкой на конкретные документы (указан счет от 06.09.2011 № 39/02779, выставленный на оплату коммунальных услуг, в том числе, и за апрель-июнь 2011 г.), доказательств внесения изменений в назначение платежа в установленном порядке               не представлено, а в спорных договорах аренды отсутствуют условия об отнесении произведенных платежей в первую очередь в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежных документах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленная ко взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 28 078 руб. 45 коп. ответчиком погашена в полном объеме. 

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 28 078 руб. 45 коп. удовлетворению          не подлежат. ым ежные1.03.2011 (л.д. 39-45),________________________________________________________________________________________________

При подаче искового заявления предприятие «Башавтотранс» уплатило государственную пошлину по иску в сумме 8 507 руб. 55 коп. платежным поручением от 30.08.2013 № 24760 (т. 1, л.д. 10).

Предприниматель Печенкина К.Ю. по чеку-ордеру Сбербанка России от 08.09.2014 уплатила государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 1, л.д. 146).  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской