Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А76-2316/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

убытками у истца

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2 ст. 307 Кодекса).

Предъявленные требования истец мотивирует тем, что в результате действий ответчика по отказу в выдаче разрешений на ввод построенный объектов (поименованных в исковом заявлении) в эксплуатацию он понес убытки, которые включают в себя: затраты на строительно-монтажные работы в сумме 75 000 000 руб., затраты на покупку оборудования и аттракционов в сумме 10 800 000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размер; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив обстоятельства дела, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, приведенных доводов и возражений, а также на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки утверждению истца между действиями ответчика и наступившими для первого негативными правовыми последствиями отсутствует причинно-следственная связь, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Так, истец утверждает, что он понес убытки в виде расходов на реконструкцию объектов, поименованных в исковом заявлении (строительно-монтажные работы и стоимость оборудования), поскольку в настоящий период времени он лишен возможности получить разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированных объектов.

Позиция истца является ошибочной, основанной на неверной оценке фактических обстоятельств и неправильном применении законодательства Российской Федерации.

Согласно статьям 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения или другое вновь возведенное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта; получение разрешения на строительство; соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Кодекса). Несоблюдение при создании спорного объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которую не возникает в силу указанной нормы.

По смыслу статей 29-32 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществление строительства, в том числе на муниципальной либо государственной земле, а также на «не разграниченной» публичной земле, осуществляется только при наличии отвода земельного участка в установленном законом порядке.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статей 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом власти по установленной форме. Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления. Разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Таким образом, условиями возникновения вещных прав на вновь созданное недвижимое имущество является несколько юридически значимых обстоятельств, наиболее важными из которых являются: отвод земельного участка под строительство, то есть под конкретные цели, а также получение разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств предоставления ему в установленном законом порядке земельных участков для реконструкции спорных объектов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о самовольном характере возведенных объектов (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае истец не имеет каких-либо прав в отношении застроенных реконструированными объектами недвижимости земельных участков, кроме того, истец не представил доказательств того, что обращался в уполномоченный орган власти и получал разрешение на строительство (реконструкцию) спорных объектов, с предварительным соблюдением требований, предусмотренных статьями 47-49 Градостроительного кодекса Российской Федерации; то есть, при таких обстоятельствах, установленные законом основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Невозможность приобретения права собственности на самовольную постройку лицом, ее осуществившим представляет собой одно из последствий совершения противоправного деяния (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-О-П, от 16.02.2012 №255-О-О, от 29.05.2012 №900-О).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что расходы, произведенные истцом при реконструкции спорных объектов, не являются прямым следствием действия ответчика по отказу в приемке построенных объектов в эксплуатацию, поскольку совершая действия по реконструкции объектов без наличия правоустанавливающих документов на земельные участки и разрешений на реконструкцию, истец, действуя разумно и добросовестно, должен был убедиться в правильности предпринимаемых им мер и выяснить соответствующие правовые последствия своих действий.

Между тем, истец необходимых действий не совершил, на свой предпринимательский риск осуществил реконструкцию спорных объектов административного здания.

Иных доказательств, подтверждающих вышеуказанное юридически значимое обстоятельство, в материалы дела представителем истца не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца убытками,  вины ответчика в причинении убытков и, следовательно, отсутствие  оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является правильным.

 Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2014 по делу №А76-2316/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие «Палитра» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                              Г.А.Деева

                                                                                                            Е.В. Ширяева