Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А07-19810/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

счета на оплату и платежные поручения к указанным договорам (т.1 л.д.21-51; т.2 л.д.24-121).

Между тем, как верно указано судом первой инстанции указанные расходы ООО «ЦентрФинКом» произведены в связи с деятельностью самого общества и рекламу своей компании, а не на рекламу сайта bankoff24.ru.

Так, рекламные материалы, предоставленные истцом в качестве доказательств наличия убытков, содержат различную информацию: название бренда «БАНКОФФ», рекламные слоганы, контактные телефоны, адреса офисов, условия займов, адреса интернет-сайтов bankoff24.ru и kpkcsk.ru.

Кроме того, часть из представленных договоров не имеют взаимосвязи с рассматриваемым в рамках настоящего дела договором от 11.06.2013 по предмету и срокам действия, в частности:

- договор возмездного оказания рекламных услуг от 18.04.2013 №18042013, договор на оказание рекламных услуг от 16.11.2011 №09-005, договор об оказании рекламных услуг от 28.05.2013 №24 - заключены до заключения договора от 11.06.2013;

- договор в виде подписания бланк-заказа от 06.08.2013 на размещение в справочнике СМИ «2ГИС.Уфа» (версия для ПК) информации о «БАНКОФФ, центр финансирования, ООО «Центральная финансовая компания»» в окне «Банки» срок исполнения которого с 01.09.2013 по 31.12.2013 также не относится к рассматриваемому договору по сроку действия;

- договор об оказании услуг №112 от 05.07.2013, заключенный с ООО «Альтаир», по условиям которого исполнитель (ООО «Альтаир») обязуется оказывать услуги, связанные с обслуживанием и поддержанием в нормальном эксплуатационном состоянии объектов, указанных в п.1.2 договора, а именно арендного места общей площадью 1 кв.м. под размещение рекламной стойки на 1 этаже ТАК «Южный полюс»; договор оказания услуг от 01.07.2013 с ИП Исмагиловой Р.Р. на проведение промо-акций в ТСК «Сипайловский» в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 взаимосвязи с договором от 11.06.2013 по предмету и срокам действия также не имеют.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не доказал, что расходы вышеуказанным договорам, представленным им в обоснование требования о взыскании убытков, произведены для восстановления нарушенного ответчиком  права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта наличия причиненных убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении убытков в размере 304 909 руб. 44 коп., понесенных ООО «ЦентрФинКом» в виде расходов на рекламу, содержащую ссылку на Интернет сайт bankoff24.ru,  является правильным.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ, руководствуясь положениями статей 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами выполнения дополнительных работ, не входящих в условия договора, в том числе и их стоимость (т.3, л.д.22; т.3, л.д.27-28; т.3, л.д.45; т.3, л.д.20, 62, 64; т.4, л.д.9, 10,11,19), пришел к правильному выводу об их частичном удовлетворении на сумму  7 300 руб., учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты истцом указанных работ.

Данные выводы являются законными и обоснованными, подтверждаются представленными в дело доказательствами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В сумму долга по встречному исковому заявлению за выполненные работы в размере 17 300 руб. вошли следующие дополнительные работы:

- добавление анимации на сайт, стоимость работ - 5 000 руб.

- разработка и добавление элемента сайта «Выпадающее меню», стоимость работ - 2 000 руб.

- разработка сложной формы заявки, стоимость работы - 5 000 руб.

- покупка картинок для сайта, стоимость – 3 300 руб.

- разработка слайдера, состоящего из более чем 4 рисунков, стоимость 2 000 руб.

Как указано выше, выполнение указанных дополнительных работ (добавление анимации (т.3, л.д.22), разработка элемента выпадающее меню  (т.3, л.д.27-28), разработка слайдера, состоящего из более 4 рисунков  (т.3, л.д.45), покупка картинок для сайта) согласовано сторонами посредством переписки по электронной почте, которая в силу пункта 6.4 договора признается сторонами в качестве официальной и достаточной для исполнения прав и обязанностей сторон по договору. Работы были выполнены, одобрены и приняты заказчиком, что подтверждается также актом от 13.08.2013, направленным на электронный адрес ответчика, а также переданным на бумажном носителе с печатью и подписью ответчика (т.3, л.д.20, 62, 64; т.4, л.д.9, 10,11,19).

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик при предъявлении встречных исковых требований не учел, что оплата выполненной работы «добавление анимации на сайт» учтена сторонами при согласовании оплаты при передаче сайта (архива сайта) и вошла в стоимость произведенной оплаты по платежному поручению от 22.08.2013 №000977 на сумм 17 600 руб. в рамках исполнения договора №1-06 от 11.06.2013, в связи с чем оснований для взыскании стоимости выполненных работ (за добавление анимации на сайт) в размере 5000 руб. не имеется.

Судом первой инстанции также верно учтено, что поскольку условие о разработке «сложной формы заявки» четко не оговорено в условиях договора и технического задания, о том какая форма заявки должна содержаться на сайте, заказчик в силу положений договора вправе был конкретизировать данное условие в ходе выполнения работ, что подтверждается электронной перепиской сторон по данному вопросу от 22.07.2013, от 26-29.07.2013, от 18.08.2013.

В связи с отсутствием объективных доказательств согласования сторонами указанного вида дополнительной работы (разработка сложной формы заявки), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ответчика в части взыскания суммы в размере 5 000 руб. по данному виду работ.

Между тем, остальные работы, в том числе: разработка и добавление элемента сайта «Выпадающее меню», разработка слайдера, состоящего из более чем 4 рисунков, покупка картинок для сайта, на общую сумму 7 300 руб. подлежат удовлетворению, поскольку указанные работы и их стоимость согласованы в качестве дополнительных, и не вошли в условия договора №1-06 от 11.06.2013, что подтверждается электронной перепиской сторон (т.3, л.д.27-28, 45, 20, 62, 64; т.4, л.д.9,10,11,19) (пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты указанных работ истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, встречные исковые требования на сумму 7 300 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, представленных в дело доказательств и сделанных на их основании выводов.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2014 по делу №А07-19810/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральная финансовая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                              Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                    Г.А.Деева

                                                                                                        Е.В.Ширяева