Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А07-19810/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно положениям статей 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для возникновения обязательства по возврату неотработанного аванса является совокупность  условий, свидетельствующих об отсутствии встречного имущественного предоставления на сумму полученного аванса, т.е. наличии обогащения одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, стороны заключили договор на создание, размещение в сети Интернет и поддержку функционирования сайта №1-06, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности осуществить работу по разработке гипертекстового представления информации, представленной заказчиком исполнителю, размещения ее в сети Интернет на домене www.bankoff24.ru поддержку функционирования сайта сроком не менее чем один год со дня начала выполнения работ по настоящему договору.

Как следует из материалов дела, договор подписан между сторонами 11.06.2013, данные обстоятельства подтверждаются представленной в дело перепиской, которая в силу пункта 6.4 договора признается сторонами в качестве официальной и достаточной для исполнения прав и обязанностей сторон по договору.

Так, вопрос заключения договора и обсуждения его условий изложен в письмах от 07-10.06.2013, проект договора направлен директором по развитию бизнеса Юшковым В.Р. 09.06.2013 (т.4, л.д.69). Ответчик ИП Тарасенко А.В. предложил изменить отдельные условия договора (письмо от 10.06.2013). Договор на создание, размещение в сети Интернет и поддержку функционирования сайта №1-06 подписан сторонами 11.06.2013 (т.1, л.д.13-19). Исполнитель приступил к выполнению работ в соответствии с условиями договора, учитывая пожелания и замечания заказчика, что соответственно подтверждается перепиской сторон с 14.06.2013 по 23.08.2013 (т.3, л.д.11-84).

Кроме того, совокупностью представленных в дело доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт выполнения ответчиком работ в соответствие с условиями вышеуказанного договора и принятия их истцом, кроме того, истцом осуществлялись действия по внесению отдельных изменений в условия договора, по комментированию выполняемых ответчиком работ.

Как следует из содержания электронной переписки сторон, которая в силу пункта 6.4 договора признается сторонами в качестве официальной и достаточной для исполнения прав и обязанностей сторон по договору, генеральный директор ООО «ЦентрФинКом» Рустам Сиразитдинов (direк[email protected]) направил письмо 25.06.2013 в адрес Студия Анатолия Тарасенко, копия БАНКОФФ Юшков В.Р., в котором предложил порядок обсуждения и согласования всех возникающих вопросов, а именно, изменения в работу должны быть внедрены исполнителем после утверждения генеральным директором предложений, внесенных директором по развитию (Юшковым) (т.3, л.д.15) .

В письмах от 04-05.07.2013 (т.3, л.д.18-19) Рустам Сиразитдинов (direк[email protected]) подтвердил согласование общей концепции сайта, в письмах от 13.07.2013-08.08.2013 (т.3, л.д.24-54; т.4, л.д.47-66) подтверждена работа по программированию сайта и наполнение его контентом заказчика, письмами от 04-13.08.2013 подтвержден факт выполнения работ по организации корпоративной почты заказчика с передачей паролей (т.3, л.д.55-66). Регистрация доменного имени и размещение сайта в сети Интернет со стороны ответчика не оспаривается представителем истца.

По вопросу обучения администратора сайта, как установлено судом первой инстанции, ИП Тарасенко А.В. пояснил, что как такового обучения сотрудника не было по указанию руководителя ООО «ЦентрФинКом», что изложено в соответствующем письме («…обучать никого не надо, хватит файла - инструкции»; т.3, л.д.68).

Кроме того, в ходе выполнения работ по спорному договору сторонами в переписке согласовано выполнение дополнительных работ по предложенной исполнителем цене, а именно: добавление анимации - стоимость работ 5 000 руб. (т.3, л.д.22), разработка элемента выпадающее меню - стоимость 2 000 руб. (т.3, л.д.27-28), разработка слайдера, состоящего из более 4 рисунков - стоимость 2 000 руб. (т.3, л.д.45), покупка картинок для сайта, что подтверждается актом от 13.08.2013, направленного на электронный адрес ответчика, а также переданного на бумажном носителе с печатью и подписью ответчика - стоимость 3 300 руб. (т.3, л.д.20, 62, 64; т.4, л.д.9, 10,11,19).

В соответствие со статьями 720, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства заказчика по оплате работ возникают с момента принятия результата.

Пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с требованиями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.2. договора заказчиком произведена предварительная оплата 11.06.2013 в размере 10 000 руб. по 1 этапу работ с указанием в назначении платежа «за создание сайта БАНКОФФ» платежным поручением №000652 (т.1, л.д.7), 10.07.2013 в размере 15 000 руб. по 2 этапу работ с указанием в назначении платежа «программирование сайта БАНКОФФ» платежным поручением №000806 (т.1, л.д.8).

По вопросу окончательного расчета стороны провели переговоры, результаты которых отражены в письмах-согласованиях от 13.08.2013, 19.08.2013. К оплате определено 5 000 руб. за наполнение сайта контентом заказчика (3 этап ТЗ) , 5 000 руб. - организация корпоративной почты заказчика (5 этап ТЗ), 2 600 руб. - регистрация доменного имени и размещение сайта в сети Интернет, хостинг сайта (4, 6 этапы ТЗ), 5 000 руб. за дополнительные работы - добавление анимации на сайт (подтверждается электронной перепиской сторон от 16.07.2013).

Исполнителем заказчику направлен счет на оплату суммы 17 600 руб., что подтверждается электронной перепиской сторон и не оспаривается представителем истца в судебном заседании; счет оплачен заказчиком 22.08.2013.

Исполнителем переданы доступы к сайту, почте, хостингу сайта (логины, пароли администратора) и направлен акт выполненных работ (т.3, л.д.70-76, 81-84). Передача самого сайта и всех прав на него заказчику подтверждается перепиской ответчика со службой технической поддержки от 23.08.2013 («Просьба перенести сайт bankoff24.ru с аккаунта tolik на аккаунт bankoff24 и активировать на нем так же тариф Elastic»), в результате которой сайт был перенесен на домен bankoff24, т.е. передан заказчику.

Кроме того, ответчиком также представлена информация из архива почтового ящика, в которой отражена страница готового сайта в статическом изображении, из которой усматривается, что ранее на странице имелась ссылка «разработка – Студия Анатолия Тарасенко» (т.3, л.д.20), в дальнейшем указанная ссылка была удалена по желанию заказчика, что также подтверждается  перепиской сторон: со стороны заказчика было указано следующее: «..Анатолий, не подскажите на основании какого пункта договора Вы разместили информацию об Исполнителе на нашем сайте? Нашего согласования на это не было – уберите» (т.4, л.д.9).

Суд первой инстанции обоснованно оценил данное требование заказчика в рамках заключенного договора от 11.06.2013 как подтверждение факта принятия заказчиком результата выполненных работ, поскольку в пункте 6.1 договора сторонами согласовано, что право собственности на сайт, авторские и прочие права на разработанный сайт переходят к заказчику после приемки работ и/или подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ответчиком выполнения работ в соответствии с условиями договора №1-06 от 11.06.2013 и направление результата заказчику (истцу), что исключает необходимость возврата заказчику предварительно оплаченной  им суммы в размере 41 500 руб. Доказательств того, что стоимость фактически переданного заказчику результата работ не соответствует сумме предварительной оплате, произведенной заказчиком, последним в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика вернуть полученную предоплату в размере 41 500 руб., соответствует требованиям закона и представленным в дело доказательствам, поскольку факт исполнения ответчиком обязательств по договору на создание, размещение в сети Интернет и поддержку функционирования сайта №1-06 от 11.06.2013, а именно выполнение работ, и сдача результатов работ истцу подтвержден материалами дела.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении убытков в размере 304 909 руб. 44 коп., понесенных ООО «ЦентрФинКом» в виде расходов на рекламу, содержащую ссылку на Интернет сайт bankoff24.ru, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, в том числе договоры, акты, счета на оплату, платежные поручения, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения  требований в указанной части, поскольку расходы истца по представленным договорам, заключенным на аренду площади под размещение рекламной стойки и на оказание рекламных услуг, произведены в связи с деятельностью ООО «ЦентрФинКом» и на рекламу своей компании, а не на рекламу сайта bankoff24.ru. Кроме того, часть из представленных договоров не имеют взаимосвязи с рассматриваемым в рамках настоящего дела договором от 11.06.2013 по предмету и срокам действия, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, размер которых определяется по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие следующую совокупность условий: наличие обязательства; его нарушение ответчиком; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца; принятие необходимых мер и приготовлений для получения прибыли (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств наличия на стороне истца убытков, представляющих расходы, понесенные ООО «ЦентрФинКом»  на рекламу, содержащую ссылку на Интернет сайт bankoff24.ru представлены договора на аренду площади под размещение оборудования, договора возмездного оказания рекламных услуг, на предоставление рекламных услуг, размещение внутренней и наружной рекламы на транспортных средствах, а также акты приема-передачи,