Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А07-16834/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

которому спорная холодильная камера самопроизвольно открыться никак не может, так как на двери находится специальное замковое устройство, которое закрывается на ключ; данная холодильная камера имеет большой объем, поэтому отсутствие клапана выравнивания давления в морозильной камере никак не может повлиять на открытие двери, которая имеет специальную ручку, самопроизвольное открытие двери невозможно.

По результатам проведенной на основании определения суда первой инстанции от 29.01.2014 (т. 2, л.д. 112-114) судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 30.07.2014 № 580/19.1-14, подготовленное закрытым акционерным обществом «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» (т. 2, л.д. 121-132), согласно которому установить причину аварии холодильного оборудования 26.08.2013 не представилось возможным из-за восстановления работоспособности оборудования и удаления следов аварии; в холодильных установках подобного типа без выравнивающих клапанов из-за некоторых неисправностей при неправильных настройках средств защиты могут возникнуть значительные перепады давления; так как причина аварии не установлена, ответить на вопрос, могла ли поломка холодильного оборудования стать причиной самопроизвольного открывания дверей, не представляется возможным.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертов (специалистов), приняв во внимание положения пункта 3.1.4 договора аренды от 13.03.2013 № 307/01МН-13, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиненный истцу ущерб возник вследствие наступления обстоятельств, за которые отвечает ответчик. Размер причиненного ущерба признан судом первой инстанции подтвержденным материалами дела. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан верным.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ущерб имуществу общества «Профит» был причинен в результате выхода из строя переданного ответчиком истцу в аренду холодильного оборудования 26.08.2013. Сам факт поломки холодильного оборудования ответчиком не оспаривается, о чем представителем последнего даны пояснения суду апелляционной инстанции.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Исходя из положений названной нормы закона, а также статей 393 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании, именно ответчик должен доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Арендодатель      не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорная холодильная установка передана истцом ответчику во исполнение договора аренды от 13.03.2013 № 307/01МН-13 по акту приема-передачи от 25.03.2013, согласно которому арендатор не имеет претензий к арендодателю по качественным и количественным характеристикам переданного имущества (т. 1, л.д. 14).

В течение пяти месяцев с момента передачи спорного имущества истцу (25.03.2013) и до момента поломки холодильного оборудования (26.08.2013) претензий по качеству переданного в аренду оборудования от истца в адрес ответчика не поступало. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.  

Индивидуальным предпринимателем Синебуховым О.В., обслуживающим указанное холодильное оборудование по договору от 01.10.2012 № 06/11, заключенному с  ответчиком, подготовлено техническое заключение на морозильную камеру № 1 по адресу:                                                г. Стерлитамак, ул. Вагонная, 2Б (т. 1, л.д. 36-38), согласно которому 26.08.2013 произошел аварийный режим работы морозильного агрегата в связи с выходом из строя электромагнитного пускателя: как указал Синебухов О.В. в морозильной камере не установлен клапан выравнивания давлений, своевременное отключение ТЭНов и вентиляторов в морозильной камере           не произошло из-за неправильной настройки температурных режимов, из-за отсутствия клапана выравнивания давлений в морозильной камере, при повышении температуры в камере произошло самопроизвольное открытие двери камеры и выход аккумулированного мороза наружу.

При этом, в ходе осмотра морозильной камеры с агрегатом   Синебуховым О.В. выявлено, что морозильный агрегат укомплектован и смонтирован в соответствии с нормами технической документации по электробезопасности, аварийной защите, СНиП и СанПиН, морозильная камера соответствует производительности морозильной установки, техническим нормам и эксплуатационным требованиям.

Учитывая содержание акта приема-передачи от 25.03.2013 спорного оборудования ответчиком истцу, а также то, что в течение пяти месяцев с момента передачи спорного имущества истцу и до момента поломки холодильного оборудования претензий относительно надлежащего функционирования переданного в аренду оборудования от истца в адрес ответчика не поступало, у судебной коллегии отсутствуют достаточные основания полагать, что ответчиком в аренду истцу было передано имущество ненадлежащего качества. 

Представленные как истцом (техническое заключение индивидуального предпринимателя Синебухова О.В., акт от 22.11.2013 № 49 осмотра промышленной холодильной установки и холодильной камеры эксперта Юшкова В.Ю.), так и ответчиком (заключение общества с ограниченной ответственностью «Алтын-Холод» от 18.10.2013) технические заключения относительно причин возникшей аварийной ситуации не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в рассматриваемом случае причиной аварии послужили дефекты холодильного оборудования, носящие производственный, а не эксплутационный характер. Кроме того, выводы в представленных  сторонами заключениях специалистов имеют противоречия.

В ходе проведенной по делу судебной экспертизы причины аварии           не были установлены. 

Из содержания технического заключения индивидуального предпринимателя Синебухова О.В. и акта № 49 от 22.11.2013 эксперта   Юшкова В.Ю., на которые ссылается сам истец в обоснование своих доводов, следует, что замечания специалистов относительно технического состояния спорного оборудования связаны с ненадлежащим содержанием, обслуживанием и текущим ремонтом его в процессе эксплуатации.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В пункте 3.3.4 договора аренды от 13.03.2013 № 307/01МН-13 закреплена обязанность арендатора содержать за свой счет арендуемое имущество путем заключения отдельных договоров с организациями, оказывающими необходимые услуги по содержанию имущества или путем оплаты счетов арендодателя, перевыставленных арендодателем от организаций, оказывающих необходимые услуги по содержанию имущества, с которыми арендодатель самостоятельно заключил соответствующие договоры.

Как указано выше, во исполнение названного условия договора аренды ответчик заключил с индивидуальным предпринимателем                Синебуховым О.В. договор от 01.10.2012 № 06/11 на техническое обслуживание и текущий ремонт холодильного оборудования, по которому последний обязался выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту холодильного и технологического оборудования, эксплуатируемого истцом.

В свою очередь, обязанность арендодателя производить настройку холодильного оборудования, выбор режимов настройки, устанавливать на холодильное оборудование дополнительные опции, производить периодическую проверку переданного в аренду оборудования и прочее положениями договора аренды от 13.03.2013 № 307/01МН-13                              не предусмотрена.

Таким образом, в рассматриваемом случае в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.3.4 договора аренды от 13.03.2013 № 307/01МН-13 обязанность поддерживать холодильное оборудование в исправном состоянии, производить за свой счет его текущий ремонт и нести расходы на его содержание фактически возложена на арендатора.

Судебная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что причиненный истцу ущерб возник вследствие наступления обстоятельств, за которые отвечает ответчик, со ссылкой на положения пункта 3.1.4 договора аренды от 13.03.2013 № 307/01МН-13.

В пункте 3.1.4 спорного договора аренды указано, что арендодатель обязуется обеспечить в переданном во временное владение и пользование помещении температурный режим не выше минус 18 градусов по Цельсию.

Согласно пояснениям представителей сторон, данным в судебном заседании суду апелляционной инстанции, спорное холодильное оборудование было установлено в складском неотапливаемом помещении, температура воздуха в данном помещении фактически равнялась температуре окружающей среды, какого-либо оборудования, позволяющего поддерживать температурный режим не выше минус 18 градусов по Цельсию непосредственно в помещении, не имеется, о чем арендатору заведомо было известно при заключении договора, температурный режим не выше минус 18 градусов по Цельсию поддерживался только в холодильных камерах, размещенных в складском помещении.

Следует также отметить, что к холодильным камерам арендодатель доступа не имел. Так, в соответствии с условиями пунктов 3.1.3 и 3.1.5 договора аренды от 13.03.2013 № 307/01МН-13 арендодатель обеспечивал арендатору беспрепятственный доступ на территорию общества  «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж» к арендуемому складу для загрузки/выгрузки товара, а также охрану склада, и не более того, при этом по окончании работы арендатор закрывал склад и опломбировывал его. 

То обстоятельство, что ответчик фактически не обеспечивал и не мог обеспечить температурный режим не выше минус 18 градусов по Цельсию в переданном в аренду складском помещении, поскольку в последнем                  не установлено соответствующее оборудование по охлаждению воздуха именно в помещении, а морозильные камеры предназначены для создания температурного режима внутри, а не снаружи холодильного оборудования, истцом не опровергнуто.  При этом указанные обстоятельства не могли быть неизвестны истцу, получившему указанное имущество в совокупности в качестве объекта аренды.

При таких обстоятельствах, ссылки истца на неисполнение ответчиком условия пункта 3.1.4 договора аренды от 13.03.2013 № 307/01МН-13 судебная коллегия считает несостоятельными.

Таким образом, материалы дела в совокупности не подтверждают наличие условий, при которых наступает ответственность за причиненный вред: истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие в действиях (бездействии) ответчика вины и признаков противоправности и, соответственно, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде поломки холодильного оборудования с последующим размораживанием товара, - что исключает удовлетворение иска.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции              подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отменой решения суда и отказом в удовлетворении исковых требований относятся на общество «РусТрейд».

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2014 по делу № А07-16834/2013