Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А07-16834/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14793/2014

г. Челябинск

20 января 2015 года

Дело № А07-16834/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания           Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2014 по делу № А07-16834/2013 (судья Нурисламова И.Н.).    

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «РусТрейд» – Еникеев В.Р. (доверенность от 27.12.2013 № 411); от открытого акционерного общества «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж» – Каримов А.З. (доверенность от 01.01.2015 № 08-02).

Общество с ограниченной ответственностью «РусТрейд» (далее – истец, общество «РусТрейд») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж» (далее – общество «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж», ответчик) о взыскании стоимости причиненного ущерба в сумме 720 303 руб. 37 коп.,                     22 944 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 000 руб. расходов, связанных с утилизацией испорченного мороженного силами общества с ограниченной ответственностью «НПП «Наптон», а также 1 500 руб. расходов по осмотру и даче заключения индивидуальным предпринимателем Синебуховым О.В., 3 964 руб. 80 коп. расходов на проведение экспертизы качества и количества испорченного товара экспертом Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан, 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы холодильной камеры и холодильной установки экспертом Юшковым В.Ю. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 2, л.д. 63, 90).

Решением от 24.10.2014 (резолютивная часть объявлена 03.10.2014) суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме (т. 2,   л.д. 155-165).

С принятым по делу решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж» (далее также – податель жалобы) просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 3, л.д. 3-5).

Основаниями для отмены судебного акта ответчик указывает несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

По мнению ответчика, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения иска о взыскании убытков. Так, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано и судом первой инстанции не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде аварии холодильного оборудования с самопроизвольным открыванием двери и последующим размораживанием товара, не доказано наличие в действиях (бездействии) ответчика признаков противоправности и виновности.

Ссылаясь на положения пункта 3.3.4 спорного договора аренды, ответчик указывает на отсутствие у него обязанности обслуживать холодильное оборудование, отмечает, что соответствующая обязанность по содержанию данного арендованного имущества лежит на истце (арендаторе). Кроме того, ответчик указывает, что, исходя из буквального содержания пункта 3.1.4 спорного договора аренды, у ответчика нет и обязанности обеспечивать температурный режим внутри холодильных камер. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие у него доступа к переданному в аренду имуществу ввиду установки истцом собственного замка в арендуемом помещении.

Также ответчик отмечает, что представленные истцом заключения Синебухова О.В. и Юшкова В.Ю. составлены в одностороннем порядке, без извещения ответчика, доказательства вызова ответчика для участия в проводимом обследовании истцом не представлено, указанные лица                  не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, между ответчиком и Синебуховым О.В. сложились длительные хозяйственные отношения (договор на обслуживание № 06/11 от 01.10.2012), что не позволяет сделать вывод о незаинтересованности Синебухова О.В. в исходе дела. Между заключениями Синебухова О.В. и Юшкова В.Ю. и заключением судебной экспертизы, имеются противоречия,  которые суд первой инстанции не проанализировал. При таких обстоятельствах заключения Синебухова О.В. и Юшкова В.Ю. не могли быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств наличия указанных в них обстоятельств. Представленное ответчиком заключение общества с ограниченной ответственностью «Алтын-Холод» от 18.10.2013 судом первой инстанции не было учтено при вынесении решения.  

С учетом изложенного, ответчик полагает решение суда по настоящему делу об удовлетворении иска незаконным и необоснованным.

От общества «РусТрейд» отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж» поддержал доводы жалобы в полном объёме; представитель общества «РусТрейд» по существу указанных доводов возражал, ссылаясь на их несостоятельность, просил решение суда от 24.10.2014 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 13.03.2013 между обществом «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж» (арендодатель) и обществом «РусТрейд» (арендатор) заключен договор аренды холодильного оборудования № 307/01МН-13 (т. 1, л.д. 10-13), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату следующие объекты, расположенные по адресу: Россия, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Вагонная, 2Б: холодильная камера 85 кв. м, состоящая из комплекта панелей для холодильной камеры (габариты 18500*5000*2700 мм, толщина 100 мм, габ. двери 1500*1850мм) и холодильной машины APE-L 6H25Y/ACS503B/BLE503C7; холодильная камера 50 кв. м, состоящая из комплекта панелей для холодильной камеры (габариты 10100*5000*2700 мм, толщина 100 мм, габ. двери 1500*1850мм) и холодильной машины APE-L 6H25Y/ACS503B/BLE503C7; складское помещение в здании «приемосдаточный пункт», литер Е, площадью 151 кв. м, оборудованное  грузовыми воротами и регистрами отопления (пункт 1.1, 1.2 договора).

Целевое назначение объекта – хранение продуктов, имущества (пункт 1.3 договора).

Срок аренды имущества определен сторонами с 13.03.2013 по 31.12.2013 (пункт 2.2 договора).

Размер и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 4 договора аренды.

Указанное имущество передано истцом ответчику во исполнение договора аренды от 13.03.2013 № 307/01МН-13 по акту приема-передачи от 25.03.2013 (т. 1, л.д. 14), согласно которому арендатор не имеет претензий к арендодателю по качественным и количественным характеристикам переданного имущества.  

В разделе 3 договора аренды от 13.03.2013 № 307/01МН-13 стороны предусмотрели свои права и обязанности.

Арендодатель, в том числе, обязался обеспечить беспрепятственный доступ к арендуемому помещению для загрузки/выгрузки товара с 8-00 до 23-00 с понедельника по субботу включительно, в выходные/праздничные дни – по предварительному уведомлению администрации арендодателя (пункт 3.1.3), обеспечить в переданном во временное владение и пользование помещении температурный режим не выше минус 18 градусов по Цельсию (пункт 3.1.4), обеспечить охрану арендуемого объекта (пункт 3.1.5).

Арендатор, в том числе, обязался по окончании работы закрывать  арендуемое помещение с его опломбированием (пункт 3.1.5), содержать за свой счет арендуемое имущество путем заключения отдельных договоров с организациями, оказывающими необходимые услуги по содержанию имущества или путем оплаты счетов арендодателя, перевыставленных арендодателем от организаций, оказывающих необходимые услуги по содержанию имущества, с которыми арендодатель самостоятельно заключил соответствующие договоры.

В материалы дела представлен договор от 01.10.2012 № 06/11 (т. 1,        л.д. 31-34) на техническое обслуживание и текущий ремонт холодильного оборудования, заключенный между обществом «РусТрейд» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Синебуховым О.В. (исполнитель), по которому исполнитель обязался выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту холодильного и технологического оборудования, эксплуатируемого истцом

Как указывает истец, 26.08.2013, то есть в период действия договора аренды от 13.03.2013 № 307/01МН-13, в одной из холодильных камер  произошло нарушение температурного режима, в результате чего хранившийся там товар (мороженое) пришел в негодность.

26 августа 2013 г. работниками истца (Султанов Р.Г., Гаврилов С.В., Балыбин Д.А.) совместно с представителем ответчика (Бикмухаметов Р.И.) составлен акт об аварии холодильного оборудования, из которого следует, что 26.08.2013 сотрудник истца при открытии арендуемого обществом «РусТрейд» у общества «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж» склада обнаружил открытую дверь морозильной камеры № 1, температура в камере была +18 градусов Цельсия, компрессор работал в аварийном режиме, товар в камере (мороженое) был растаявший; кроме того, в данном акте имеется примечание, согласно которому работники ответчика не имеют доступа к холодильным камерам для проверки на предмет исправности, ключи находятся у работников истца (т. 1, л.д. 15-16). 

Согласно результатам проведенной инвентаризации стоимость испорченного товара (мороженное, пельмени) составила 720 303 руб. 51 коп.     (т. 1, л.д. 17-30).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлены товарные накладные (т. 1, л.д. 75-95).

На основании письма общества «РусТрейд» от 26.08.2013 № 310 индивидуальным предпринимателем Синебуховым О.В. подготовлено техническое заключение на морозильную камеру № 1 по адресу:                           г. Стерлитамак, ул. Вагонная, 2Б (т. 1, л.д. 36-38), согласно которому 26.08.2013 произошел аварийный режим работы морозильного агрегата в связи с выходом из строя электромагнитного пускателя. В ходе осмотра морозильной камеры с агрегатом выявлено следующее: морозильный агрегат укомплектован и смонтирован в соответствии с нормами технической документации по электробезопасности, аварийной защите, СНиП и СанПиН; морозильная камера соответствует производительности морозильной установки, техническим нормам и эксплуатационным требованиям; с отклонением от норм заводов-изготовителей морозильных камер, с рабочей температурой ниже -12 градусов Цельсия монтажной группой не установлен клапан выравнивания давлений. В связи с заклиниванием якоря электромагнитного пускателя из-за залипания контактной группы, компрессор перешел в постоянный (аварийный) режим работы. После перегрева компрессора и срабатывания внутренней тепловой защиты блоком INT69 автоматическое включение агрегата установки было исключено, в соответствии с технической документацией завода-изготовителя компрессоров BITZER. После аварийной остановки компрессора в работе оставались ТЭНы нагрева и оттайки воздухоохладителя и вентиляторы в морозильной камере. Своевременное отключение ТЭНов и вентиляторов в морозильной камере не произошло из-за неправильной настройки температурных режимов. Во время проведения обследования в работе находились вентиляторы и ТЭНы воздухоохладителя. Из-за отсутствия клапана выравнивания давлений в морозильной камере, при повышении температуры в камере произошло самопроизвольное открытие двери камеры и выход аккумулированного мороза наружу. Температура в камере выровнялась с температурой внешней среды.

В материалы дела представлен также акт от 22.11.2013 № 49 осмотра промышленной холодильной установки и холодильной камеры за подписью эксперта Юшкова В.Ю. (т. 2, л.д. 38), согласно которому разгерметизации пневмогидравлической системы не обнаружено, реле низкого давления аварийного отключения мотора-компрессора требует дополнительной настройки, реле высокого давления аварийного отключения мотора-компрессора с завышенным пределом отключения, высокий уровень масла в картере, производился ремонт электрической части щита управления с заменой магнитного пускателя КМ1; ламели воздухоохладителя деформированы, датчик температуры конца оттайки не закреплен (датчик испарителя), термобаллон ТРВ закреплен неправильно, лед в поддоне воздухоохладителя, программирование параметров микропроцессора не производилось, изменение электрической схемы щита управления; холодильная камера герметична, ПЭН обогрева резинового уплотнителя фронтальной двери отключен, дверной проем не защищен шторами из ПВХ, ответная часть замка закреплена дополнительными крепежными элементами (шайба), отсутствует перепускной клапан в холодильной камере. В акте от 22.11.2012 № 49 экспертом      Юшковым В.Ю. сделан следующий вывод: неправильная регулировка системы управления и контроля, отсутствие дополнительных опций на холодильной камере, что привело к возникновению критического давления внутри холодильной камеры и как следствие срыву крепления ответной части замка фронтальной двери.

Непригодность продуктов питания (мороженое, пельмени) для использования по прямому назначению подтверждается заключением эксперта от 12.11.2013 № 006-01-00119-С, подготовленным экспертом Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан Ганиченко О.А. (т. 2, л.д. 39-56).

Истец полагая, что причиной возникновения убытков явилось ненадлежащее исполнение арендодателем обязанности по обеспечению температурного режима в холодильной камере, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В материалах дела имеется также представленное ответчиком техническое заключение от 18.10.2013 общества с ограниченной ответственностью «Алтын-Холод» (т. 2, л.д. 82), согласно