Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А07-11520/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13900/2014

г. Челябинск

20 января 2015 года

Дело № А07-11520/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2014 по делу № А07-11520/2012 (судья Кузнецов Д.П.).

         В заседании приняли участие представители:

        общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» - Тимербулатов Ш.А. (доверенность от 31.12.2014 №119/1-5), Махмутов А.Ф. (доверенность от 31.12.2014 №119/1-118), Волкова В.Н. (доверенность от 31.12.2014 №119/1-119).              

общества с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» - Аюпов Ш.Т. (доверенность от 01.12.2013 №б/н), Ишгарина З.М.  (доверенность от 07.10.2014 №10/2265).

       Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – истец, ООО «БашРТС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» (далее – ответчик, ООО «Жилкомзаказчик») о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за сентябрь 2011 года в размере 17 034 092 руб.27 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 7, л.д. 68).

       Решением суда от 03.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «БашРТС», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неисследование в полном объеме  доказательств по делу, просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка результатам первой экспертизы по делу, представленной ЗАО «Научно-исследовательский центр муниципальной экономики».  По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так, ответчик указал, что при назначении судом первой инстанции повторной экспертизы по настоящему делу фактически был поставлен иной вопрос, нежели тот, который был поставлен при проведении первой судебной технической экспертизы. Также ответчик полагает, что при наличии в материалах дела заключений двух экспертиз, выводы которых противоречат друг другу, отказ суда в проведении повторной комиссионной экспертизы является необоснованным. Как указал истец, разница в объемах при изготовлении заключения по двум экспертизам возникла из-за разницы в методе определения объемов тепловой энергии. ООО «БашРТС» считает, что представленное экспертное заключение ЗАО «АКЦ Жилкомаудит» не может считаться надлежащим доказательством, поскольку эксперт не ответил на поставленные перед ним вопросы. При этом истец полагает, что экспертное заключение, представленное ЗАО «Научно-исследовательский центр муниципальной экономики» соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ от 25.11.2013 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В отзыве и письменных пояснениях ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы, просил оставить обжалуемое решение в силе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено  ходатайство истца о назначении повторной комиссионной судебно-технической экспертизы. Суд апелляционной инстанции полагает, что необходимость в назначении повторной экспертизы на стадии апелляционной производства отсутствует, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе и наличие выводов двух экспертов достаточно для разрешения спора по существу.

Арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159, 268 рассмотрено и отклонено  ходатайство ООО «Жилкомзаказчик» о приобщении к материалам дела дополнительных документов (платежные поручения с указанием платежа за поставку тепловой энергии за январь 2012г.).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2008 между ОАО «Башкирэнерго» (ЭСО) и ООО «Жилкомзаказчик» (абонент) был заключен договор № 3999 (т.1, л.д.7-14), по условиям которого ЭСО отпускает абоненту через сети ООО «БашРТС» тепловую энергию с теплоносителем «сетевая вода», а абонент своевременно оплачивает потребленную тепловую энергию в порядке и сроки предусмотренным настоящим договором.

 Пунктом 3.1.1. договора потребитель обязался производить оплату тепловой энергии по платежным документам теплоснабжающей организации  сроки и размерах, определенных разделом 6 договора. Оплата предъявленных теплоснабжающей организацией платежных документов по договору энергоснабжения производится акцептом плательщика не позднее 3 дней с момента их поступления в банк абонента (п.6.1 договора).

 Согласно п.4.1 ориентировочная стоимость договора определяется объемами теплопотребления и действующими тарифами на тепловую энергию и цены теплоносителя. Тарифы устанавливаются Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам или другим уполномоченным органом и могут меняться в течение договорного периода.

Учет тепловой энергии считается допущенным в эксплуатацию после опломбировки приборов учета, подписания акта допуска в эксплуатацию и установленными на границе балансовой принадлежности между абонентом и ЭСО. Узел учета тепловой энергии считается допущенным в эксплуатацию после опломбировки приборов учета, подписания акта допуска в эксплуатацию и утверждения его руководителем энергоснабжающей организации.

 11.01.2011 между сторонами подписано трехстороннее соглашение; ОАО «Башкирэнерго» заменено на ООО «БашРТС».

В обоснование исковых требований истцом представлены накладные, подписанные в одностороннем порядке, расчет суммы иска суду первоначально представлен исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление, установленного Решением Совета городского округа город Салават.

Согласно акту сверки расчетов между сторонами за спорный период ответчиком перечислено в адрес истца 224 887 323 руб. 92 коп. в счет оплаты за потребленный коммунальный ресурс по договору № 3999 от 01.03.2008. Сумма долга, рассчитанная исходя из норматива потребления установленного Решением Совета городского округа г. Салават от 02.03.2006 № 1-6/90 «О внесение изменений и дополнений в решение сессии Совета округа г. Салават от 14.12.2005 № 1-3/52 от 14.12.2005 года составила 67348702 рубля 64 копейки.

Однако, решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2012 года Решение Совета городского округа г. Салават от 02.03.2006 № 1-6/90 «О внесение изменений и дополнений в решение сессии Совета округа г. Салават от 14.12.2005 № 1-3/52 от 14.12.2005 года «Об утверждении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги недействующим в части утверждения с 01.01.2006 года норматива потребления коммунальной услуги на отопление 1 кв.м. общей площади жилого помещения – 0,023 Гкал в месяц, и на отопление 1 кв.м. жилой площади жилого помещения – 0,032 Гкал в месяц, признано несоответствующим Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 306.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды назначались экспертизы для определения количества отпущенной тепловой энергии на жилые дома ООО «Жилкомзаказчик» г. Салават в спорный период времени.

В материалы дела представлены заключения экспертизы ЗАО «Научно-исследовательский центр муниципальной экономики» и ЗАО «АКЦ Жилкомаудит» (повторно).

Так, из первоначального заключения эксперта следует, что из расчета не были исключены собственники и арендаторы нежилых помещений, с которыми у ответчика имеются договора на теплоснабжение, также не выяснена возможность отсутствия фактического подключения каких-либо домов к централизованной системе водоснабжения. Также экспертом не использованы показания приборов учета ввиду отсутствия механизма распределения показаний между двумя коммунальными услугами: тепловой энергии на отопление и на горячее водоснабжение.

Из повторного экспертного заключения ЗАО «АКЦ Жилкомаудит» следует, что на отопление жилых и нежилых помещений многоквартирных (жилых) домов ООО «Жилкомзаказчик», не оснащенных общедомовыми приборами учета, за период с января по декабрь 2011 года отпущено 279655,70Гкал тепловой энергии. На отопление жилых и нежилых помещений многоквартирных (жилых) домов ООО «Жилкомзаказчик», оснащенных общедомовыми приборами учета, за период январь-декабрь 2011 года отпущено 24536,19 Гкал тепловой энергии.

Анализ ведомости распределения тепловой энергии на жилые дома ООО «Жилкомзаказчик», имеющие приборы учета тепловой энергии и ведомости распределения тепловой энергии на отдельно стоящие административные здания и арендаторов в жилых домах ООО «Жилкомзакачик» показал, что не все узлы учета отдельных многоквартирных (жилых) домов оборудованы приборами учета тепловой энергии. Показания приборов учета по многоквартирным (жилым) домам имеются не за каждый месяц отопительного периода.

В ходе анализа ведомости распределения тепловой энергии на жилые дома ООО «Жилкомзаказчик» и информации за 2011 год по показаниям приборов учета, расположенных в элеваторных узлах жилых домов, находящихся в обслуживании ООО «Жилкомзаказчик», экспертом выявлены многоквартирные дома, общедомовые приборы учета которых не отвечают требования Правил № 307, показания которых не могут быть приняты в расчетах за поставленную тепловую энергию ул.Бочкарева, 12, ул.Бочкарева, 4., ул.Губайдуллина, 2., ул.Губайдуллина, 4., ул.Ленинградская, 21, ул.Ленинградская, 37/2, ул.Ленинградская, 5., ул.Ленинградская, 7 (не признается ОПУ с сентября 2011 года). Ул. Уфимская, 124 (не признается ОПУ с апреля 2011 года), ул.Уфимская, 124А (не признается ОПУ с октября 2011 года).

Суд первой инстанции, учитывая, что оплата коммунального ресурса, поставленного в спорный период ответчиком производилась и ООО «БашРТС» не оспаривается, а допустимых доказательств несоответствия этой оплаты объему поставленного ресурса истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, отказал в удовлетворении заявленных требований ООО «БашРТС».

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, применяются правила, предусмотренные ст. 539 - 547 данного Кодекса (энергоснабжение), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 названного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ответчику тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Разногласия сторон сводятся к методу расчета объема и стоимости потребленного ресурса.

Согласно требованиям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой было поручено ЗАО «Научно-исследовательский центр муниципальной экономики», эксперт Михайлов П.Д.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: Какое количество тепловой энергии отпущено на отопление жилых и нежилых помещений жилых домов за период январь-декабрь 2011 года помесячно по жилым домам, не оснащенным общедомовыми приборами учета и по жилым домам, оснащенным общедомовыми приборами