Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А47-6500/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

исковой  давности в суде первой  инстанции, кроме того,  ответчик  не  был  лишен возможности заявить данный  довод на протяжении  всего срока рассмотрения  дела в суде первой инстанции.

Доводы  подателя  апелляционной  жалобы  о нарушении судом  первой  инстанции  положений  процессуального  законодательства  подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подготовка дела к судебному разбирательству должна быть завершена проведением предварительного судебного заседания в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд.

Однако по делам о банкротстве предварительное заседание не проводится.

Суд  определением  от 25.06.2014 назначил судебное  заседание  на 23.07.2014 (т.1, л.д.1).  В связи с поступлением  ходатайства Компании «Кинг энд Спалдинг ЛЛК»  об отложении судебного заседания для  подготовки мотивированного отзыва и  оформления доверенности на представителя (т.2, л.д.9-11) судебное  заседание  отложено  на   20.08.2014 (т.2, л.д.52-53).

Судом первой  инстанции  также удовлетворено  ходатайство Компании «Кинг энд Спалдинг ЛЛК»   о проведении судебного заседания  с использованием   систем  видеоконференц-связи (т.2, л.д.75-76).

В судебном  заседании 20.08.2014 представитель Компании «Кинг энд Спалдинг ЛЛК»   не смог участвовать (т.2, л.д.87-88), в связи с чем заявлено  ходатайство  об   отложении судебного  заседания   с  использованием  систем видеоконференц-связи.

Определением от 20.08.2014 суд первой инстанции отложил судебное  заседание  на 22.09.2014,  предложив  ответчику  представить мотивированный отзыв относительно  заявленных требований (т.2, л.д.96-97). Также  определением от 20.08.2014  Арбитражному суду Московской области поручено проведение  видеоконференц-связи в целях рассмотрения  настоящего  дела (т.2, л.д.98-99).

В судебном заседании  22.09.2014 представителем Компании «Кинг энд Спалдинг ЛЛК»    заявлено ходатайство об оставлении  заявления конкурсного  управляющего  без  рассмотрения.  В связи с  заявлением  данного  ходатайства судебное  заседание  отложено  на 23.10.2014, Арбитражному суду Московской области поручено проведение  видеоконференц-связи в целях рассмотрения  настоящего  дела (т.2 , л.д. 117).

В судебное заседание 23.10.2014 по адресу Арбитражного суда Московской области представитель ответчика  не явился (т.2, л.д. 173). Суд первой инстанции  объявил  перерыв  до 30.10.2014 (т.2, л.д. 172).

От  Компании «Кинг энд Спалдинг ЛЛК» поступили возражения  относительно  рассмотрения дела  в  его отсутствие, полагая, что дело не  подготовлено  к судебному  разбирательству (т.2, л.д.166).

Оценив указанные выше  обстоятельства  по  делу, суд  апелляционной  инстанции приходит к выводу  о том, что  суд  первой  инстанции  не  лишил ответчика права  заявить  мотивированный  отзыв  по существу  спора, суд  неоднократно  откладывал судебные  заседания, а  также предлагал  ответчику представить  мотивированный отзыв по существу спора, однако, ответчик  своим правом  не воспользовался, соответственно,  несет риск  неблагоприятных последствий  в  результате  не совершения   соответствующих процессуальных  действий (статья  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд первой  инстанции правомерно  отказал в удовлетворении ходатайства  об оставлении  заявления  без рассмотрения в связи с  наличием в  текстах оспариваемых договоров  третейской  оговорки, поскольку в соответствии с положениями статьи 61.8 Закона  о  банкротстве    заявления об оспаривании сделки должника подается  в суд, рассматривающий  дело о  банкротстве  должника, и подлежит  рассмотрению в  деле  о  банкротстве  должника (исключительная  подсудность).

С учетом  вышеизложенного,  доводы  подателя   апелляционной жалобы  подлежат  отклонению, как  не влияющие  на законность и обоснованность  принятого судебного акта, апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176,  268, 269,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2014 по делу № А47-6500/2013  оставить без изменения, апелляционную  жалобу «Кинг энд Спалдинг ЛЛК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской  области.

Председательствующий судья                                           М.Н. Хоронеко

Судьи                                                                          С.А. Бабкина

                                                                                     С.В. Матвеева