Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А47-6500/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из  представленных в материалы  дела  доказательств, конкурсный  управляющий  должника  доказал не  только   факт  завышения  стоимости  услуг, но и  факт того, что  заключение   данных  сделок направлено  на причинение  ущерба  должнику.

Судом  установлено, что 14.08.2012 между ЗАО «Акмел» и адвокатом Рачковым Ильей Витальевичем  заключено Соглашение №  19/07/2012 об оказании юридической помощи (т.1 л.д.52-55).

Предметом указанного Соглашения являлось участие адвоката  Рачкова И.В. в гражданском судопроизводстве по делу № А47-11339/2012 в Арбитражном суде Оренбургской области и  исполнительном производстве № 36924/12/46/56, возбужденном  отделом судебных приставов Центрального района г. Оренбурга.

Согласно п.2.1 Соглашения в обязанности адвоката Рачкова И.В.  в рамках принятых на себя обязательств входит представление  интересов ЗАО «Акмел» во всех инстанциях арбитражных судов  Российской Федерации, правоохранительных органах и судах общей  юрисдикции, при исполнительном производстве, в органах  государственной власти и местного самоуправления по отношению  к юридическим лицам любых организационно-правовых форм и  видов собственности, в отношениях с физическими лицами.  

Адвокат Рачков И.В. обязуется также консультировать  Доверителя – ЗАО «Акмел» в устной или письменной форме,  составлять и подавать документы правового характера, включая  претензии, жалобы, заявления, ходатайства, но не ограничиваясь  этим, осуществлять правовой анализ и давать заключения по  представленным Доверителем проектам документов или документам  правового характера.

Также  должник   заключил  с Адвокатским  бюро «Бартолиус» соглашение   от 19.12.2012 (т.2, л.д. 24-27), дополнительное соглашение     от  23.09.2013  к соглашению от 19.12.2012 (т.2, л.д. 28); соглашение  от  29.03.2013 (т.2, л.д. 29-31)  на оказание  юридической  помощи. Перечень  оказанных  услуг Адвокатским  бюро «Бартолиус»  подтвержден  отчетами №3144 от 31.07.2013, №3237 от 31.08.2013, № 3293 от 30.09.2013 (т.2, л.д.37-38).

Сопоставляя виды  оказанных  юридических услуг по  договорам на оказание юридических услуг от 12.04.2013, 19.07.2013, 10.09.2013, заключенным  с  Компанией «Кинг энд Спалдинг ЛЛК», с видами оказанных  услуг  по  соглашению от 14.08.2012, заключенному с адвокатом Рачковым И.В.,  и  по соглашениям  от 19.12.2012, 29.03.2013, заключенным с  Адвокатским  бюро «Бартолиус»,   суд   приходит  к следующим выводам:

-  предметом всех указанных сделок являлось оказание  юридических услуг ЗАО «Акмел» в рамках одних и  тех же дел,  исполнительных производств;

- оказание  услуг по указанным сделкам  осуществлялось одним и тем же физическим лицом - Рачковым И.В., а  также сотрудниками Адвокатского бюро «Бартолиус» (т.2,л.д.42-44),  доказательств обратного в материалах дела не имеется;

-  стоимость услуг по оспариваемым договорам и  соглашению от 14.08.2012, при общих признаках  идентичности предмета, временного периода и фактических обстоятельств их оказания, является очевидно различной и несопоставимой.

Согласно п.4.1 Соглашения от 14.08.2012 года за выполнение всех перечисленных в соглашении обязанностей, адвокат Рачков И.В. получает вознаграждение в размере 69 000 рублей в месяц.

Выполняя условия указанного соглашения, ЗАО «Акмел»  ежемесячно оплачивало услуги адвоката Рачкова И.В. путем  перечисления денежных средств на банковскую карту последнего.  

Так, платежами от 12.10.2012, 12.11.2012, 05.12.2012,  27.12.2012, 20.02.2013 на банковскую карту Рачкова И.В. перечислено в общей сложности 565 517 руб. (т.1 л.д. 56-60).

В   то    время как  по   оспариваемым   договорам  ответчиком    получено  5 418 420 руб., т.е. фактически в 10 раз больше.

Также судом первой  инстанции  установлено, что во время рассмотрения судебных споров в Арбитражном суде  Оренбургской области, действуя в качестве представителя ЗАО  «Акмел», адвокат Рачков И.В. и юристы, действующие под его  руководством, представляли справки из различных адвокатских и  юридических образований с целью опровергнуть заявление о  возмещении судебных расходов ООО «Правовой центр» по рассмотренным судебным делам.

Так, согласно представленным справкам, стоимость юридических  услуг по ведению дела № А47-11339/2012 в трех инстанциях   арбитражного суда составляла от 150 000 до 500 000 руб., а по  делам, связанным с оспариванием действий судебных приставов  (А47-7603/2013, А47-6202/2013, А47-9728/2013, А47-8604/2013), стоимость юридических услуг за ведение дела в первой инстанции суда составила от 30 000 до 50 000 руб. (т.1 л.д. 61-73).

Кроме того, в рамках отдельных дел, указанных в приложении №2 к  договору  от 10.09.2012, судебные  расходы возмещены в пользу  ООО «Правовой центр» (привлечено к  участию в этих делах в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора).

Так, определением от 27.02.2014 по делу № А47-6202/2014 установлен разумный размер судебных расходов в сумме 60 000 руб., указанная сумма  взыскана  с  ЗАО «Акмел»  в пользу   ООО «Правовой центр»   (т.1, л.д.75-84);

Определением от 27.02.2014г. по делу № А47-7603/2013 установлен разумный размер судебных расходов в сумме 40 000 руб., указанная сумма  взыскана  с  ЗАО «Акмел»  в пользу   ООО «Правовой центр»   (т.1, л.д.85-95);

Определением от 25.02.2014г. по делу № А47-7868/2013 установлен разумный размер судебных расходов в сумме 30 000 руб., указанная сумма  взыскана  с  ЗАО «Акмел»  в пользу   ООО «Правовой центр»    (т.1, л.д.96-105);

Определением от 20.02.2014г. по делу № А47-8604/2013 установлен разумный размер судебных расходов в сумме 40 000 руб., указанная сумма  взыскана  с  ЗАО «Акмел»  в пользу   ООО «Правовой центр»   (т.1, л.д.106-116);

Определением от 18.03.2014г. по делу № А47-9728/2013 установлен разумный размер судебных расходов в сумме 30 000 руб., указанная сумма  взыскана  с  ЗАО «Акмел»  в пользу   ООО «Правовой центр»   (т.1, л.д.117-126);

Определением от 12.02.2014г. по делу № А47-11339/2012 установлен разумный размер судебных расходов в сумме 500 000 руб., указанная сумма  взыскана  с  ЗАО «Акмел»  в пользу   ООО «Правовой центр»   (т.1, л.д.127-138).

Все выше перечисленные судебные акты вступили в законную силу.

Установленные   вышеуказанными судебными актами  разумные размеры судебных расходов со стороны третьего лица суд первой  инстанции принял  в качестве  ориентира для оценки разумности  стоимости услуг, указанных в  оспариваемых договорах.

Суд  первой  инстанции  также правомерно  учел то обстоятельство, что иные судебные дела, представительские  расходы по которым предусмотрены в  Приложении № 2 к оспариваемому договору от 10.09.2013 (дела № А47-7871/2013, А47-9729/2013, А47-7283/2013), были прекращены  в связи с отказом ЗАО «Акмел»    от заявленных требований  либо оставлены   без рассмотрения (т.1, л.д.134-140).

Высокий  рейтинг Компании «Кинг энд Спалдинг ЛЛК», в  рассматриваемом случае,  не обосновывает стоимость   согласованных сторонами услуг, поскольку    материалами  дела  подтверждено,  что  аналогичные услуги  могли быть оказаны  за  наименьшую  стоимость.

С учетом  вышеизложенного, следует признать, что стоимость услуг Компании «Кинг энд Спалдинг ЛЛК» являлась завышенной.

Кроме  того,   данные  услуги выполнены  иными лицами  -  адвокатом  Рачковым И.Р. и  сотрудниками  Адвокатской бюро «Бартолиус».

Указанные  обстоятельства  свидетельствуют  о  заключении  сделки, направленной на причинение  вреда  имущественным  интересам  кредиторов, что  является  основанием  для квалификации  сделки по  пункту  2 статьи 61.2 Закона  о  банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 9.1 постановления   Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии следующих условий, в частности, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы лицо оспаривающее сделку доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует  из материалов  дела, производство по делу  о  несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Акмел» возбуждено 02.07.2013,  оспариваемые  сделки совершены  12.04.2013, 19.07.2013, 10.09.2013, т.е. менее чем  за  три  месяца  до возбуждения  дела  о  банкротстве и после возбуждения  дела  о  банкротстве. 

Как следует  из  пунктов 1.3 оспариваемых договоров, общее руководство выполняемой по договору работой осуществляет Илья Рачков.  При  этом, как установлено  судом, с указанным  лицом  должник  также  заключил  договор  на  оказание  аналогичных услуг.

То  есть,  исполнитель знал о наличии  иных  договоров на  оказание   аналогичных услуг  должнику, соответственно, должен был  знать  об   ущемлении интересов  кредиторов  должника  в  результате  совершения  оспариваемых  сделок.

Причинение  имущественного вреда  кредиторам, в  рассматриваемом случае, выразилось в уменьшении активов,  поскольку  денежные  средства  по оспариваемым  договорам направлены на выплату вознаграждения  за услуги, которые  фактически  оказаны  за  наименьшую стоимость иными   лицами (искусственное  увеличение кредиторской  задолженности).

Не  доказана   материалами  дела  и необходимость  привлечения  юридической компании для  оспаривания  действий  судебного пристава - исполнения,  поскольку  в  результате  рассмотрения данных  споров  должник либо  их проиграл,  либо   отказался  от ранее заявленных требований.

С учетом  вышеизложенного, материалами  дела  доказано, что  сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В  этой связи  суд первой  инстанции  правомерно  признал указанные  договоры  недействительными сделками и  применил  последствия  недействительности сделок  в виде  взыскания в пользу  должника необоснованно   выплаченных  им сумм по оспариваемым сделкам.

Суд  также  не может согласиться с  доводом  о том, что  оспариваемые  сделки заключены в процессе  обычной  хозяйственной  деятельности, поскольку в рассматриваемом случае  сделки  заключены на  невыгодных для  должника условиях с целью увеличения кредиторской  задолженности.

Как следует  из  доводов  апелляционной  жалобы, ответчик  представлял  интересы  заявителя  в  ряде дел, что  подтверждается  многочисленной  перепиской (приложение №6 к  апелляционной  жалобе), консультировал  ЗАО «Акмел»  по иным  вопросам, а  также вел переписку  на немецком  языке  с его  акционером –«Дюккерхофф АГ» о результатах  судебных заседаний по  делам.

Вместе   с тем, указанные  доказательства  не  представлены  суду  первой  инстанции,  уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции не  доказана, в связи с  чем, суд апелляционной  инстанции   не приобщил их к материалам дела.

Довод   о необходимости применения  срока  исковой  давности  к  договору, заключенному  12.04.2013, не принимается  к  рассмотрению,  с учетом  положений  части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку   ответчик   не  заявлял о пропуске  срока