Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А47-6500/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15017/2014

г. Челябинск

20 января 2015 года

Дело № А47-6500/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу King & Spalding LLC («Кинг энд Спалдинг ЛЛК») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2014 по делу № А47-6500/2013 (судья Федоренко А.Г.),

          В судебном  заседании  приняли участие представители:

     King & Spalding LLC ("Кинг энд Спалдинг ЛЛК") – Рачков И.В. (доверенность от 15.08.2014), Гаряева А.М. (доверенность 77 АБ 4393699 от 21.08.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр» – Малышев Д.А. (доверенность от 01.07.2014).

Решением арбитражного суда от 20.06.2014  закрытое акционерное  общество  «Акмел» (ОГРН 1035617271216, ИНН 5620004050) (далее –ЗАО «Акмел», должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Левченко С.В.

ЗАО «Акмел» в лице конкурсного управляющего Левченко С.В. обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными договоры об оказании юридических услуг от 12.04.2013, 19.07.2013, 10.09.2013, заключенные между ЗАО «Акмел» и Московским филиалом юридической фирмы «Кинг Энд Спалдинг ЛЛК», и применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с Московского филиала юридической фирмы «Кинг Энд Спалдинг ЛЛК» в пользу ЗАО «Акмел» 5 770 311 руб. 40 коп., из которых: 5 418 420 руб. - основной долг, 351 891 руб. 40 коп. - проценты за пользование денежными средствами.

Определением от 10.11.2014  суд признал недействительными договоры на оказание  юридических услуг от 12 апреля 2013 года, 19 июля 2013 года, 10 сентября 2013 года, заключенные между закрытым акционерным обществом «Акмел» и филиалом компании с ограниченной ответственностью «Кинг энд Спалдинг ЛЛК» в г. Москве; применил последствия недействительности сделок: взыскал с филиала компании с ограниченной ответственностью «Кинг энд Спалдинг ЛЛК» в г. Москве (127051 г. Москва, Цветной бульвар, д. 2, 5 этаж ИНН 9909344887) в пользу закрытого акционерного общества «Акмел» (461550 Оренбургская область, п. Акбулак, ул. Гагарина, д. 7 ОГРН 1035617271216, ИНН 5620004050) 5 418 420 рублей.; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом,  ответчик - King & Spalding LLC («Кинг энд Спалдинг ЛЛК») (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  судебный акт и оставить  заявление  без  рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд при принятии  судебного  акта   нарушил   нормы   процессуального права, а именно: суд,  зная  о том, что ответчик  не  может представить  отзыв к  заседанию на 30.10.2014,  в связи с  заявлением  22.09.2014 ходатайства об оставлении  заявления  конкурсного управляющего без  рассмотрения (наличие  в  текстах оспариваемых  соглашений  третейской  оговорки), а  также получив  возражения  относительно перехода  к рассмотрению дела по существу, сразу после разрешения  ходатайства  об оставлении заявления  без рассмотрения разрешил спор по существу.  Представители ответчика   упустили информацию   о следующем судебном  заседании (23.10.2014), а  об объявленном перерыве  (до 30.10.2014) узнали только 28.10.2014, в связи с чем, направили  ходатайство  об участии в судебном  заседании с  использованием  видеоконференц-связи, в удовлетворении которого  было отказано, 29.10.2014 направлены возражения  относительно  перехода  к  рассмотрению  дела  по существу, однако суд  рассмотрел  спор по существу.  Указанные  нарушения (ч.3 ст. 8, ч. 3 ст. 9, п.2 ст. 66, ч. 4 ст. 131, ч.1 ст. 156 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации)   лишили  ответчика  возможности представить  отзыв по существу  спора, суд также  не предложил  ответчику  представить  соответствующий отзыв, кроме  того, ответчик не смог  заявить  о пропуске  годичного  срока исковой давности, который следует исчислять   с 12.04.2013 (дата  заключения  договора).    Податель апелляционной  жалобы не  согласен  с выводом суда  о том, что  правила  о подготовке  дела  к судебному разбирательству  не  применяются  в  делах   о банкротстве.

Суд  неправомерно не оставил  заявление  без рассмотрения  при наличии  третейской оговорки. Суд  также  не выяснил все обстоятельства по  делу. Так,  оспариваемые  сделки заключены в процессе  обычной  хозяйственной  деятельности, помимо оспариваемых договоров должник заключал   сделки  об оказании  правовых  услуг с  другими контрагентами (ООО «Правовой  центр», адвокат Рачков И.В.), разница в стоимости  услуг  является предметом  свободного согласования между  сторонами договора и объясняется  конкуренцией  на  рынке  юридических услуг.  Ответчик  представлял  интересы  заявителя  в  ряде дел, что  подтверждается  многочисленной  перепиской (приложение №6 к  апелляционной  жалобе), консультировал  ЗАО «Акмел»  по иным  вопросам, а  также вел переписку  на немецком  языке  с его  акционером –«Дюккерхофф АГ» о результатах  судебных заседаний по  делам; истцом  не  доказано, что цена  сделки  превышает один процент стоимости  активов  должника.  Заявитель  также  не  доказал неравноценность  встречного   предоставления. Представленные заявителем договоры,  заключенные с ООО «Правовой центр»  и адвокатом  Рачковым И.В., не отражают все  сделки, заключенные  должником. Так, должник  заключил   соглашения об оказании  юридической помощи  от 19.12.2012, 29.05.2013   с Адвокатским  бюро «Бартолиус», как следует  из представленных  соглашений, отчетов  о проделанной  работе  и счетов  на оплату, стоимость  услуг  составила 165 300 долларов США, указанная компания, также  как и  Компания «Кинг энд Спалдинг ЛЛК», занимает  в рейтингах   международных юридических фирм  высшие позиции, в  этой связи стоимость услуг  ответчика  не может  быть  ниже стоимости  услуг Адвокатского  бюро «Бартолиус». Кроме  того, заявитель  не учел  условия заключения  аналогичных  договоров, критерием  определения стоимости услуг  является  рейтинг  юридических фирм и рыночные цены на аналогичные услуги, о чем свидетельствует  правоприменительная  практика. Также многочисленная  судебная  практика  подтверждает тот факт, что  заявления арбитражных  управляющих о признании  недействительными сделок  об оказании  юридических услуг по статье 61.2 Закона  о  банкротстве  должны  оставаться  без удовлетворения в силу  недоказанности  неравноценного встречного  предоставления.

В судебном  заседании представители  подателя  апелляционной  жалобы поддержали  доводы,  изложенные в апелляционной  жалобе.

Дополнительные  доказательства, приложенные  к апелляционной  жалобе, не приобщены к материалам  дела, поскольку   судом  апелляционной  инстанции  не установлено  уважительность причин  их непредставления  в суд первой инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель  кредитора - общества  с  ограниченной  ответственностью «Правовой  центр»  возражал против  доводов  апелляционной  жалобы, считая выводы  суда  первой  инстанции верными, а  также  доказанным  то обстоятельство, что фактически   весь объем работ, указанный  в  оспариваемых договорах,   выполнили  сотрудники  Адвокатского  бюро «Бартолиус». Также  считает, что оснований  для оставления  заявления  без  рассмотрения  в связи с наличием в текстах договоров   третейской  оговорки не  имеется.

Конкурсный  управляющий  заявил письменное  ходатайство о рассмотрении  дела  в  его  отсутствие,  доводы  апелляционной  жалобы считает  необоснованными.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.04.2013 между ЗАО «Акмел» и Компанией «Кинг энд Спалдинг ЛЛК» был заключен договор об оказании юридических услуг (т.1 л.д. 9-17)

В соответствии с п.  1.1, 1.2 указанного договора его предметом являлось оказание юридических услуг в связи с представлением интересов ЗАО «Акмел» в Федеральном Арбитражном суде Уральского округа по делу № А47-11339/2012, которые заключаются в подготовке проекта отзыва на кассационную жалобу ООО «Правовой центр», его согласование с заказчиком и акционерами, дача консультаций, подготовка меморандумов и представление интересов заказчика в Федеральном Арбитражном суде Уральского округа.

В соответствии с п.1.3 договора общее руководство выполняемой по договору работой осуществляет Илья Рачков.

Стоимость услуг, оказываемых по договору от 12.04.2013, рассчитывается на основе почасовых ставок юристов, выполняющих работу, и не может превышать 30 000 (Тридцать тысяч) долларов США (пункт 2.1. Договора).

19.07.2013 между ЗАО «Акмел» и Компанией «Кинг энд Спалдинг ЛЛК»  заключен  договор об оказании юридических услуг (т.1 л.д. 18-27).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора его предметом  является оказание юридических услуг в связи с подготовкой и подачей в Высший Арбитражный Суд РФ надзорной жалобы ЗАО  «Акмел» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2012г. и Постановление Федерального Арбитражного суда  Уральского округа от 27.05.2013г. по делу № А47-11339/2012.

В соответствии с п. 1.3. договора руководство выполняемой по Договору работой осуществляет Илья Рачков.

Стоимость услуг по договору также рассчитывается на основе почасовых ставок работающих юристов и составляет не более 30 000 долларов США (пункт 2.1. Договора).

10.09.2013 между ЗАО «Акмел» и  Компанией  «Кинг энд Спалдинг ЛЛК» заключен договор об оказании юридических услуг (т.1 л.д. 28-45).

Согласно п.1.1 договора юридические услуги, оказываемые по указанному договору, перечислены в Приложении № 2 , в котором также указана и стоимость услуг (пункт 2.1. Договора).

Руководство выполняемой работой осуществляет Илья Рачков – пункт 1.3. договора.

Из содержания Приложения № 2 к договору от 10.09.2013г. следует, что по договору оказаны услуги, связанные с представлением интересов ЗАО «Акмел» при рассмотрении дел в Арбитражном суде Оренбургской области и определена их фиксированная стоимость:

Дело № А47-6202/2013 – 7 000 долларов США

Дело № А47-6500/2013 – 5 000 долларов США

Дело № А47-7283/2013 – 6 000 долларов США

Дело № А47-7603/2013 – 6 000 долларов США

Дело № А47-7782/2013 – 6 000 долларов США

Дело № А47-7868/2013 – 6 000 долларов США

Дело № А47-7871/2013 – 4 000 долларов США

Дело № А47-8604/2013 – 8 000 долларов США

Дело № А47-11339/2012 - 4 000 Долларов США

Обжалование действий судебных приставов-исполнителей  по подчиненности – 8 000 долларов США (т.1, л.д.39-42).

В рамках исполнения вышеуказанных договоров ЗАО «Акмел» в адрес Московского филиала Юридической фирмы «Кинг энд Спалдинг ЛЛК» были осуществлены следующие платежи:

- 18.07.2013г. по счету № 9851119 от 17.06.2013г. оплачено  1 151 916 рублей;

- 22.07.2013г. по чету № 9851119 от 17.06.2013 оплачено  1 151 916 рублей;

- 29.08.2013г. по счету № 9863697 от 12.08.2013г. оплачено  995 394 рублей;

- 25.09.2013г. по счету № 9863698 от 12.08.2013г. оплачено 234 172 рублей;

- 30.10.2013г. по счету № 9868911 от 10.09.2013г. оплачено 1 885 022 рублей (т.1, л.д.46-51).

Всего за юридические услуги, оказанные по вышеуказанным договорам, оплачено ЗАО «Акмел» 5 418 420 руб., что  подтверждается выпиской по расчетному счету ЗАО «Акмел» (т.1 л.д. 46-51).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывал, что оспариваемые сделки являются подозрительными сделками, подлежащими признанию недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 №127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), как сделки с неравноценным встречным исполнением, поскольку цена этих сделок существенно в худшую для должника сторону, отличается от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки по оказанию юридических услуг.

Удовлетворяя частично  требования конкурсного управляющего, суд первой  инстанции   исходил из доказанности  неравноценности встречного предоставления и оказания аналогичных услуг  другими  лицами.

Заслушав  лиц, участвующих в  деле, исследовав  представленные в материалы  дела  доказательства, суд апелляционной  инстанции не  находит  оснований для  отмены  судебного акта  в силу следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать