Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А07-20408/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

этом, в деле отсутствуют доказательства того, что объем подлежащей выполнению конкурсным  управляющим  работы по составлению и сдаче налоговой отчетности настолько велик, что выполнение возложенных на него обязанностей самим конкурсным управляющим и (или) его помощником невозможно без привлечения ООО «Алекс Групп».

Кроме  того, при наличии потребности в оказании бухгалтерских услуг возможность привлечения специалиста не на постоянной основе для выполнения конкретной обязанности с иной оплатой (по итогам отчетного периода и пр.) конкурсным управляющим не рассматривалась.

Взаимодействие с контрольными органами (ФНС, ФСС, ПФР), предоставление пояснений, ответов на запросы (требования),  а также предоставление информации, пояснений заинтересованным пользователям, подбор (поиск) документов, составление отчетов (сводов) относятся к текущей деятельности должника, не требующей специальных познаний, и выполнение которой возможно силами конкурсного управляющего и (или) его помощника без привлечения специалистов.

Относительно  оказания  привлеченным  лицом услуг по  юридическому  сопровождению суд  апелляционной  инстанции считает  необходимым  отменить, что   суд отказал  в удовлетворении   большинства  заявлений конкурсного управляющего  о  признании    недействительными  актов зачета  с ООО «СУ МСК», ООО «Мелеуз ВНЗМ»,  ОАО «Мелеузовский завод ЖБК», ОАО  «Мелеузовский  завод металлоконструкций»  (Отчет  конкурсного  управляющего Ахатова  А.А.  от 23.06.2014, т.31, л.д.26-28).

В конкурсную массу  от взыскания дебиторской  задолженности поступила сумма 387 280 руб. 18 коп. (т.31, л.д.26), которая полностью направлена  на погашение  текущих требований, при том, что в  реестр требований  кредиторов включены кредиторы  на  сумму  26 996 584 руб. 20 коп. (т.31, л.д.30),  требования которых  не  были удовлетворены.

Суд  апелляционной инстанции  считает, что  для  наиболее  сложных споров,  конкурсный  управляющий  может  заключить  договор  на оказание  юридических услуг по конкретному  делу, с  последующим возмещением  за счет проигравшей стороны.

Также, ввиду того, что  должник не  осуществляет  хозяйственную деятельность,   для сдачи    отчетности  и   ведения внутренней бухгалтерии  опыта  и  знаний  управляющего  должно  быть достаточно.

По  данным отчета, в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 21 204 тыс. руб., рыночной стоимостью 72 662 тыс. руб., при  этом  основным активом  является  доля в уставном  капитале  другого общества на  сумму 63 687 тыс. руб. (т. 31, л.д. 23), которая не  была  продана на  аукционе, состоявшемся   25.04.2014 (т.31, л.д. 24). То есть не  доказана вероятность   пополнения  конкурсной массы,  за счет которой  могли  быть  удовлетворены  требования  кредиторов, включенные в  реестр.

В  этой связи    увеличение  лимита  расходов может  нарушить  баланс интересов  кредиторов и конкурсного управляющего, поскольку  вся  вырученная  сумма   денежных средств  от  реализации  имущества  будет  направлена на погашение  текущих расходов, что  не отвечает  целям конкурсного производства – соразмерное  удовлетворение  требований  кредиторов.

В отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих разумность и целесообразность привлечения арбитражным управляющим специалистов для осуществления своей деятельности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об увеличении лимита на оплату услуг ООО «Алекс Групп».

Суд  апелляционной  инстанции  не  может согласиться  с  доводом  конкурсного  управляющего  о том, что  оспариваемый  судебный акт затрагивает   права ООО «Алекс Групп». Суд первой  инстанции также  не предрешил  вопрос   о выплате  вознаграждения ООО «Алекс Групп».

В  этой связи  оснований  для привлечения   указанного  лица к участию в  деле  и перехода к рассмотрению дела по  правилам  первой  инстанции  судом  не установлено.

С учетом  вышеизложенного,  доводы  подателя   апелляционной жалобы  подлежат  отклонению, как  не влияющие  на законность и обоснованность  принятого судебного акта.

Апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2014 по делу № А07-20408/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Мелеузовская Строительная Компания» Сырлыбаева Ильдара Рафилевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                                 М.Н. Хоронеко

Судьи                                                                                          С.А. Бабкина

                                                                                                    А.П. Скобелкин