Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А07-20408/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14683/2014

г. Челябинск

20 января 2015 года

Дело № А07-20408/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Скобелкина  А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ОАО «Мелеузовская Строительная Компания» Сырлыбаева  И.Р. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2014 по делу № А07-20408/2012 (судья Полтавец Ю.В.).

В судебном  заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Мелеузовская Строительная Компания» Сырлыбаева Ильдара Рафилевича – Матвеев А.Н. (доверенность от 14.01.2015);

       Федеральной налоговой службы – Хамитов Р.Р. (доверенность от 11.04.2014).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2013  в отношении ОАО «Мелеузовская строительная компания» введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий Ахатов Артур Ахатович.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ОАО «Мелеузовская строительная компания» в лице конкурсного управляющего Ахатова А.А. об увеличении лимитов на оплату лиц, привлеченных конкурсным управляющим.

Определением суда от 13.08.2014  конкурсный управляющий  Ахатов Артур Ахатович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Мелеузовская строительная компания».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2014 конкурсным управляющим ОАО «Мелеузовская строительная компания»  утвержден Сырлыбаев Ильдар Рафилевич.

Согласно уточненному заявлению, принятому судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  конкурсный управляющий на основании статьи 20.7 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», ссылаясь на исчерпание суммы лимита на привлеченных специалистов, просит увеличить лимиты на оплату услуг ООО «Алекс Групп» с оплатой в период с 02.09.2013 г. по 02.12.2014 г. в сумме 40 000 руб. в месяц (600000 руб. за 15 месяцев); а также услуг ООО «Архив Эксперт+» с оплатой в размере 1 572 375 руб.

Определением  от  05.11.2014 (резолютивная часть  объявлена  27.10.2014) суд увеличил лимиты на оплату услуг ООО «Архив-Эксперт+» на сумму  1 572 375 руб. (включая уже выплаченную сумму в размере 231 048 руб.), в  удовлетворении  остальной  части  требований  отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом в части  отказа  в  удовлетворении требований, конкурсный  управляющий ОАО «Мелеузовская Строительная Компания» Сырлыбаев  И.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  судебный акт в  неудовлетворенной части и удовлетворить  заявление  об увеличении  лимита  расходов  и  привлечении  ООО «Алекс Групп» в период с 02.09.2013 по 02.12.2014 с вознаграждением 40 000 руб. в месяц, рассмотреть  дело  по правилам суда первой инстанции.

 В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на   представленные в материалы  дела  акты оказанных услуг, которые содержат  сведения, позволяющие  определить объем и  характер  оказанных услуг, направленных  на достижение  целей конкурсного   производства,  значительный объем  работы по  юридическому  и бухгалтерскому  обслуживанию  свидетельствует  об обоснованности  привлечения ООО «Алекс Групп», более того,  в настоящее время   не все  мероприятия выполнены (не реализована  техника и ТМЦ), необходима помощь в переоформлении  более  20 единиц  техники и  истребовании  имущества  из чужого  незаконного владения, также ведется  работа по выплате  заработной  платы и пособий  уволенным  сотрудникам, рассматриваются  5 исковых заявлений  о взыскании  дебиторской  задолженности. Также  податель  апелляционной  жалобы считает, что непосредственным  участником  настоящего  обособленного спора является ООО «Алекс Групп», которое  не привлечено  судом  к участию в деле, между  тем,  права  данного лица  затрагиваются принятым судебным актом, так как суд  предрешил  вопрос  о возможности  выплаты вознаграждения ООО «Алекс Групп» за фактически выполненный объем работы.

В судебном  заседании представитель  конкурсного управляющего  поддержал  доводы и требования  апелляционной  жалобы.

Представитель  уполномоченного органа возражал  против доводов апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в  отзыве, считает выводы  суда  первой  инстанции верными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2012  (последняя отчетная дата, предшествующая введению в отношении должника процедуры конкурсного производства) балансовая стоимость активов должника составляла 19 397 тыс. руб.

Таким образом, лимит расходов конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» составляет 488 970 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего Сырлыбаева И.Р. от  03.10.2014 сумма использованных конкурсным управляющим Ахатовым А.А. денежных средств должника только на оплату услуг ООО «Алекс Групп» по договорам «оказания юр. услуг», в том числе по договору № 1/ОУ от 02.09.13г.  составила 545 000 руб.(т.31, л.д.32), таким образом, конкурсным управляющим  Ахатовым А.А. размер лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов был в полной мере исчерпан.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Мелеузовская строительная компания», в лице конкурсного управляющего Ахатова А.А., (заказчик) и ООО  «Алекс Групп» (исполнитель) заключен договор № 1/ОУ административного  юридического, бухгалтерского и секретарского сопровождения от 02.09.2013 г., согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги (т.31, л.д.41-43).

Согласно п.1.2 договора № 1/ОУ от 02.09.2013 г. исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ:

• подготовку текстов объявлений для опубликования в газете «Коммерсантъ», местном печатном органе, на сайте fedresurs.ru (введение процедуры банкротства, организация торгов);

• рассылку уведомлений кредиторам и peг. органам о введении процедуры наблюдения, конкурсного производства в отношении предприятия Заказчика;

• ведение реестра требований кредиторов;

• организацию и участие в инвентаризации имущества Заказчика;

• поиск и выявление имущества Заказчика (путем анализа решений Заказчика, договоров по приобретению и отчуждению имущества, учредительных документов и т.д.)

• подготовку технических и правоустанавливающих документов на имущество Заказчика, в объеме необходимом для его продажи (в т.ч. в судебном порядке);

• в случае необходимости, приятие мер по возврату имущества заказчика (возврат в судебном порядке по отдельному договору с Заказчиком);

• проведение анализа состояния и ведения бухгалтерского учета, в случае необходимости его восстановления на условиях отдельного договора;

• проведение анализа требований кредиторов, представленных для включения в реестр требований кредиторов, при необходимости подготовка возражений по ним;

• представление интересов Заказчика в суде, при рассмотрении вопроса о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов;

• проведение анализа хозяйственных договоров Заказчика и подготовка предложений о необходимости отказа от их исполнения;• по отдельному договору взыскание дебиторской задолженности Заказчика;

• оказание помощи при подготовке промежуточных отчетов и окончательного отчета конкурсного управляющего;

• подготовка и оказание помощи при проведении собраний кредиторов;

• подготовка предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Заказчика;

• передача на хранение документов Заказчика;

• консультации по всем возникающим правовым, бухгалтерским вопросам.

В материалы дела  представлены  акты  приема - сдачи  выполненных работ за период с сентября 2013 по   сентябрь  2014 года,  с перечислением конкретных видов услуг, оказанных привлеченным  лицом (т.31, л.д.44-64,т.32, л.д.154-156).

Отказывая в удовлетворении  заявления  о привлечении ООО «Алекс Групп», суд первой инстанции  исходил из того, что в предмет договора № 1/ОУ от 02.09.13г. включены услуги, которые по существу  относятся  к обязанностям конкурсного  управляющего. Более того, взыскание дебиторской задолженности  предусмотрено ещё по отдельному договору, помимо названного.  Указанные обязанности арбитражный управляющий способен и обязан выполнять самостоятельно, поскольку для их выполнения не требуется специальных знаний. Доказательств того, что выполняемая ООО «Алекс Групп» работа требовала каких-либо специальных познаний и не могла быть осуществлена конкурсным управляющим лично, не представлено, как не представлено и доказательств достижения специалистом особого результата работы, в сравнении с результатом самостоятельной работы конкурсного управляющего. Кроме того, оплата услуг по договору предусмотрена на неопределенный срок с их ежемесячной оплатой, хотя сами услуги носят характер  периодических.

С указанными выводами суда  следует  согласиться  в силу  следующего.

Согласно статье 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия, возложенные в соответствии с названным Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам, при этом арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, не относящихся к лицам, перечисленным в пункте 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

В силу пункта 8 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов  должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской)  отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом, согласно пункту 6 статьи 20.7 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных  арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет  имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг,  определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по  определению арбитражного суда.

Исходя из буквального толкования данной нормы, к компетенции  арбитражного суда относится вопрос об оплате услуг лиц, привлеченных  арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет  имущества должника только в том случае, когда превышен размер оплаты таких услуг, определенный в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, в случае если лимит вышеуказанных расходов по делу о банкротстве не превышен, оплата услуг привлеченных лиц осуществляется без вынесения арбитражным судом соответствующего определения. При этом, следует учитывать, что в силу пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» такая оплата или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из представленных в материалы  дела  актов  оказания услуг,  привлеченный  специалист   фактически  выполнял функции помощника  конкурсного  управляющего.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для обеспечения своей деятельности иных лиц ограничено критериями разумности реализации такого права.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства разумности привлечения для обеспечения своей деятельности ООО «Алекс Групп» и увеличения  в связи с эти  лимита  расходов.

Так, согласно представленным  актам привлеченной  организацией  осуществлялось:

- формирование и предоставление налоговой  отчетности  (в налоговый  орган,  Фонд социального страхования и Пенсионный фонд);

-  прием и анализ  полученных  требований  от налоговый органов и иных органов;

- работа с расчетным  счетом предприятия, составление  платежных поручений;

- автоматизация полученных  документов  в 1С;

- начисление  компенсации  бывшим  сотрудникам должника и вознаграждения арбитражному  управляющему.

Апелляционный суд отмечает, что формирование и предоставление отчетности относится к обязанностям конкурсного управляющего. При