Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А76-6452/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по тарифу, утвержденному в установленном законом порядке.

Согласно пункту 8.2.1 договора абонент обязуется в полном объеме оплачивать услуги, оказанные поставщиком по настоящему договору до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета-фактуры, выставленного поставщиком.

В силу п. 10.1.1 договор вступает в силу с 01.09.2012 и действует до 31.12.2012. Если за один месяц до окончания очередного срока действия договора не поступило письменного заявления одной из сторон о его расторжении, либо его изменении читается каждый раз пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год.

Договор подписан представителями сторон, скреплен печатями.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора истцом в феврале 2014 года произведен отпуск питьевой воды из системы коммунального водоснабжения, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 28.02.2014 г. № 000204  (л.д. 46, т.1), подписанным обеими сторонами, и отчетом по приборам учета холодного водоснабжения для ООО «Горводоканал» (л.д. 47, т.1).

Объемы потребленной воды, факт оказания услуг по водоснабжению, сторонами не оспаривается.

 В соответствии с актом от 28.02.2014 г. № 000204 в адрес ответчика выставлен счет – фактура от 28.02.2014 № 204  на сумму 4 226 479 руб. 70 коп., который  оплачен  ответчиком частично: путем  проведения зачета взаимных требований  на сумму  415 264руб. 37 коп.; в том числе на сумму 354117руб. 77 коп. по акту взаимозачёта от 28.02.2014 № 000004 и на сумму 61 146руб. 60 коп. по акту от 28.02.2014, подписанному тремя сторонами (истцом, ответчиком и  ООО «Бакальские коммунальные сети»; л.д.46, 48, 49, т.1).

 С учётом частичной оплаты задолженность ответчика за отпущенный водный ресурс определена истцом в размере 3 811 215руб. 33 коп.

Неоплата задолженности  в полном объёме послужила основанием для обращения общества «Горводоканал» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору и неустойки, начисленной  по правилам п.30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и внесения изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила от 29.07.2013 № 644).

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объёме, суд первой инстанции принял во внимание наличие между сторонами заключённого договора  на отпуск (получение) питьевой воды от 20.08.2012 № 160 –В/99, принятие ответчиком поставленного ему ресурса в полном объёме по акту от 28.02.2014, его частичную оплату ответчиком, а также последующий отказ  ответчика  от оплаты поставленного ресурса в порядке ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом  первой инстанции отмечено, что доказательства уведомления истца об отказе от услуг водоснабжения в связи с ненадлежащим качеством поставляемой воды в материалы дела не представлено;  вместе с тем  арбитражный суд принял изменение  обществом «Горводоканал» исковых требований на положения Гражданского кодекса о неосновательном обогащении (ст. 1105), в том числе в части взыскания процентов по ст. 1107 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

 Поскольку в спорный период ответчик использовал полученную воду, не отказывался от ее потребления ввиду ненадлежащего качества включительно до обращения  истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности,  суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости взыскания с «Урал Энерго Девелопмент» неосновательно сбережённого имущества вследствие такого пользования в сумме 3811215руб. 33 коп. и начисленных на эту сумму процентов.

          Суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

         Материалами дела (протоколами лабораторных исследований                       (испытаний)) подтверждено и истцом не оспаривается несоответствие качества поставляемого ответчику  ресурса требованиям санитарно – гигиенических нормативов по органолептическим  свойствам  (цветность) и химическому показателю (содержание железа), предъявляемым СанПиН 2.1.4.1074 -01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», ГН 2.1.51315-03 «Предельно допустимые концентрации (далее -  ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно–питьевого и культурно – бытового водопользования», а также дополнений и изменений к ним №1 – ГН 2.1.5.2280 -07.

         При этом  судом апелляционной инстанции установлено, что иные, альтернативные источники водоснабжения, для исполнения своих обязательств перед ответчиком, потребителями и населением города Бакала у истца отсутствовали.

 Из материалов дела также следует, что общество «Горводоканал» знало о несоответствии качества питьевой воды  указанным санитарно – гигиеническим требованиям, в том числе вследствие инициированного  территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Челябинской области  судебного разбирательства в Саткинском городском суде в рамках дела № 2-440-2014    по результатам проверки соблюдения обществом «Горводоканал» требований санитарно – эпидемиологического законодательства, проведённой в период со 02.10.2013 по 29.10.2013.

Для устранения соответствующих обстоятельств общество «Горводоканал» разработало Производственная программу и план мероприятий, связанных с необходимостью приведения  воды в соответствие с требованиями санитарно – гигиенических норм  (л.д. 11 -65, 153 – 154, т.4),  производило очистку  поступающей с Малосаткинского водохранилища воды.

В результате, как видно из журнала лабораторных исследований поступающей воды (л.д. 147 – 148, т.4) в сравнении с представленными в дело протоколами лабораторных исследований (испытаний), поступающая в распределительную сеть вода поставлялась  населению и потребителям с меньшим содержанием железа и лучшими  органолептическими показателями. 

 Как пояснил вызванный в судебное заседание 13.01.2015 специалист - представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области  Васковский С.М. (ст. 87.1 АПК РФ), отобранные пробы воды в соответствии с представленными в дело протоколами  лабораторных исследований свидетельствуют в пользу вывода о том, что питьевая вода является «условно доброкачественной», то есть не влияет на здоровье населения, но ухудшающая условия водопользования, поскольку не соответствует нормативным требованиям по одному из показателей (органолептические свойства,  безвредность химического состава, эпидемическая безопасность (в соответствии с  «Критериями оценки качества питьевой воды» - Приложением к письму Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 28.10.2008 № 07 -3ФЦ/5219).

Заключений  о невозможности подачи воды и необходимости прекращении её подачи  обществом «Горводоканал» по причине несоответствия установленным требованиям к качеству в спорный период (февраль 2014) территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Челябинской области не выносилось.

 Оценивая действия сторон на предмет соответствия условиям заключённого между ними договора в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что отобранные в феврале 2014 года пробы (от 06.02.2014 и 26.02.2014), на основании которых проводились  лабораторные исследования качества воды, в нарушение  условий п. 2.1.4  договора от 20.08.2012 отобраны не на границах эксплуатационной ответственности, согласованных приложениями №4 к договору (л.д. 48,51, 53, 55, 63,65, т.2).

 Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на п.9.1.1 договора от 20.08.2012, предусматривающий ответственность поставщика за несоответствие качества отпущенной абоненту питьевой воды установленным нормативным требованиям в виде возмещения абоненту прямых убытков, что  нашло отражение в направленной  ответчиком в адрес истца  претензии от 05.12.2013 № 432 (л.д. 44, т.2).

Однако в ходе судебного разбирательства 27.06.2014 года ответчик отказался от оплаты поставленного ресурса в порядке ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 43, т.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Соответствующее действие  абонента (отказ от оплаты поставленного ресурса), как и иные обстоятельства, существенные для рассмотрения настоящего спора, должны иметь место до начала судебного разбирательства.

 Кроме того, ответчик произвёл частичную оплату  ресурса, стоимость которого рассчитана по тарифу, установленному  для истца постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 19.12.2013 года (л.д. 50 – 51, т.1), путём проведения актов взаимозачёта от 28.02.2014.

 Учитывая документальное подтверждение поставки истцом питьевой воды ответчику в спорный период, обоснованность применённого тарифа, отсутствие доказательств оплаты поставленного ресурса в полном объёме,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности за оказанные услуги по водоснабжению, стоимостью  3 811 215руб. 33 коп. удовлетворены правомерно, также как и требования в части взыскания процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме  173 807руб. 30 коп. Размер процентов ответчиком не оспорен.

При этом  удовлетворение судом первой инстанции исковых требований по правилам ст. 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения, и не является основанием для отмены судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о поставке истцом ресурса, не соответствующего условиям заключённого договора, а именно: не питьевой, а технической воды подлежит отклонению, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе данными в судебном заседании пояснениями специалиста территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области.

Размер взысканной судом задолженности и процентов ответчиком не оспаривается, соответствующие доводы в апелляционной жалобе отсутствуют.

Доводы относительно некачественности поставленного ресурса исследованы  в мотивировочной части настоящего постановления, их повторного исследования суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не установлено, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения  от 01.10.2014 года по делу № А76 -6425/2014 в силе, а апелляционной жалобы ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба общества «Урал Энерго Девелопмент» оставлена без удовлетворения, судебные расходы, связанные с её подачей в арбитражный суд апелляционной инстанции, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2014 по делу № А76- 6452/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Урал Энерго Девелопмент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.А. Деева

Судьи:                                                                               Т.В. Мальцева

Е.В. Ширяева