Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А76-6452/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12983/2014

г. Челябинск

20 января 2015 года

Дело № А76-6452/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В.,  Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    общества  с ограниченной ответственностью «Урал Энерго Девелопмент» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2014 по делу № А76- 6452/2014 (судья Лакирев А.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» - Бокова Е.Ф. (доверенность от 01.12.2014 №5);

общества с ограниченной ответственностью «Урал Энерго Девелопмент» -Инфантьева О.Ю. ( доверенность от 01.09.2014 № 18).

          Общество  с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее – общество «Горводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Энерго Девелопмент» (далее – общество «Урал ЭнергоДевелопмент», ответчик)  о взыскании 3 811 215руб. 33 коп. неосновательного обогащения и 173 807руб. 30 коп.  начисленных  на сумму неосновательного обогащения процентов по ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учётом принятого судом изменения исковых требований  в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению от 20.08.2014; л.д. 138 – 141, 155 -157, т.2).

         Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме: с ответчика в пользу истца взыскано 3 811 215руб. 33 коп. неосновательного обогащения и 173 807руб. 30 коп., всего 3 985 022руб. 63 коп., а также возмещены расходы по государственной пошлине.

         Не согласившись с судебным актом, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объёме, поскольку при вынесении решения   и исследовании фактических обстоятельств судом первой инстанции сделаны неправильные выводы и допущено неправильное применение норм материального права (применение закона, не подлежащего применению и неправильное истолкование закона), что в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации является основанием для его отмены.

         Как указывает общество «Урал Энерго Девелопмент»  в апелляционной жалобе,  подписание акта и предоставление отчёта по показаниям приборов учёта воды доказывает лишь объём полученного ресурса, но не свидетельствует о соответствии качества поставленного ресурса условиям договора на отпуск ( получение) питьевой воды  от 20.08.2012, заключённому между истцом и ответчиком. Пунктом 2.1.4 договора установлена обязанность поставщика ( истца) обеспечить соответствие качества питьевой воды в сетях коммунального водоснабжения в местах присоединения к ним водопроводных вводов абонента (ответчика) на границах эксплуатационной ответственности установленным санитарно – гигиеническим нормам и стандартам.

         Ответчик указывает на специфику правоотношений сторон, к которым применимы  общие положения о договоре купли - продажи, и обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли – продажи (ст. 454, 469 ГК РФ), а также  на право покупателя заявить о недостатках товара (если не установлен гарантийный срок или срок годности) в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли – продажи.

         Общество «Урал Энерго Девелопмент» обращает внимание суда апелляционной инстанции на п.13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000№ 51 « Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого по аналогии,  согласно которому подписание двустороннего акта не лишает стороны в дельнейшем предъявлять претензии по качеству работ (услуг).

         Также общество «Урал Энерго Девелопмент»  обращает внимание на заявленный им в ходе судебного разбирательства отказ от оплаты поставленного ресурса, основанный  на представленных в дело  протоколах лабораторных исследований Роспотребнадзора и судебном решении Саткинского городского суда от 25.06.2014 № 2-440-2014, вступившем в законную силу, которыми на момент подписания акта от 28.02.2014 № 000204 общество «Урал Энерго Девелопмент»  не располагало.

         Ответчик считает доказанным материалами дела факт того, что общество «Горводоканал»  при осуществлении питьевого и хозяйственно – бытового водоснабжения не выполняло санитарно – эпидемиологические требования к качеству питьевой воды и осуществляло подачу населению воды, не соответствующей требованиям гигиенических нормативов.

 Решением Саткинского городского суда от 25.06.2014 № 2 -440 -2014 по делу № 2-440-2014  было установлено, что в период со 02.10.2013 по 25.06.2014 (период рассмотрения дела) указанные нарушения обществом  «Горводоканал» были не устранены.

         Ответчик приходит к выводу, что поставленный ему и другим потребителям ресурс не являлся холодной питьевой водой;  в данном случае  был поставлен некачественный или иной ресурс (например, поставка технической  воды).

         Общество «Урал Энерго Девелопмент» также  не согласилось с представленным истцом расчётом неосновательного обогащения, полагая, что общество «Горводоканал» представило  лишь перечень расчётных документов,  который не содержит сведений об объёме фактических затрат либо действительной стоимости некачественного ресурса, а следовательно, размер неосновательного сбережения не доказан.

          При определении цены имущества, неосновательно сбережённого ответчиком, общество «Горводоканал» ошибочно применило к некачественному ресурсу установленный для качественной питьевой воды тариф, что, по мнению ответчика, противоречит положениям ст. 542 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как поставщик не вправе требовать от  потребителя оплаты некачественного ресурса по цене качественного.

Поскольку ценообразование в сфере энергоснабжения подлежит государственному регулированию, а тарифное регулирование в этой сфере не ставится в зависимость от соответствия подаваемой энергии требованиям, предъявляемым к качеству, к рассматриваемым правоотношениям не может быть применен п.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В ходе рассмотрения дела ответчик  дополнил   изложенную в апелляционной жалобе правовую позицию доводом о возможности отбора проб  для определения качества поставляемого ресурса вне балансовой ответственности организации водопроводно – канализационного хозяйства.

Обращая внимание на протоколы от 10.02.2014 № 150 СЭО, от 03.02.2014 № 99СЭО, от 02.04.2014 № 361 СЭО,  ответчик сделал вывод, что уже на выходе с очистных сооружений общества «Горводоканал» вода не соответствовала установленным санитарным нормам до поступления в распределительную сеть (л.д. 142, т.4).

 Отвечая на отзыв истца и представленные им в суде апелляционной инстанции доказательства  постоянного производственного контроля за качеством воды, допустимости отклонения от гигиенических нормативов при отсутствии угрозы здоровью населения, представитель ответчика обратил внимание суда апелляционной инстанции на предусмотренную п. 2.6.1 Сан ПиН 2.1.4.1074 -01 возможность отклонения от гигиенических нормативов только при одновременном выполнении ряда условий, в том числе: обеспечение населения питьевой водой не может быть достигнуто иным способом;  соблюдение согласованных с центром Госсанэпидемнадзора на ограниченный период времени максимально допустимых отклонений от гигиенических нормативов; максимальное ограничение срока действия отступлений; отсутствия угрозы здоровью населения в период действия отклонений, а также обеспечение информации населения о введении отклонений  и сроках их действия, об отсутствии риска для здоровья, а также о рекомендациях по использованию питьевой воды. Между тем применительно к обстоятельствам дела отклонение от гигиенических нормативов были необоснованными и недопустимыми.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  суда первой инстанции от 01.10.2014 отменить и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований, тогда как представитель истца настаивал на законности и обоснованности вынесенного  решения, просил оставить его в силе.

 Согласно изложенной в судебном заседании правовой позиции представитель общества «Горводоканал» не оспаривает обстоятельство того, что поставленный ответчику ресурс имел отклонения от установленных санитарно – гигиенических нормативов, однако заключение о невозможности подачи воды и необходимости прекратить её поставку вследствие  несоответствия установленным требованиям к качеству питьевого ресурса в спорный период контрольным органом вынесено не было.

Протоколы исследований, выполненные в спорном периоде, не содержат сведений о том, что пробы воды были взяты и исследовались на предмет её соответствия надлежащему качеству в точке разграничения балансовой принадлежности сетей истца и ответчика, а следовательно, не могут быть отнесены к предмету рассматриваемого иска.

 Материалами дела установлено, что ответчик, потребив холодную воду, поставленную истцом, произвёл свой технологический процесс, предоставив в феврале 2014 года населению, предприятиям и организациям услуги отопления и горячего водоснабжения по тарифу, установленному для него ГК «Единый тарифный орган по Челябинской области». Ответчиком не представлено доказательств того, что в связи с поставкой некачественного ресурса им впоследствии был произведён населению  и иным потребителям перерасчёт за коммунальные услуги.

 Также позиция истца основана на допустимости установленных  гигиенических нормативов отклонений в соответствии с п. 2.6.1 Сан ПиН 2.1.4.1074 -01 «Питьевая вода….». Так, согласно примечанию к п. 3.5 показатель цветности «35» является допустимым, также как и показатель железа по величине до «1 (единицы)» согласно  примечанию к п. 3.4.3.

В судебном заседании представитель истца также обратил внимание на  регулярное согласование  с органом Роспотребнадзора Саткинского района подачи питьевой воды с отклонениями  от гигиенических нормативов,  необоснованность довода апелляционной жалобы о квалификации поставленного ресурса в качестве технической воды.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, истец является организацией, осуществляющей предоставление услуг по холодному водоснабжению населениям, предприятиям и организациям города Бакала, используя для этого имущественный комплекс объектов водоснабжения, полученный в аренду в соответствии с заключённым по результатам проведения аукциона от 30.12.2011 договором аренды имущества от 01.01.2012 № 2/2( л.д. 10 -11, 19, т.1).

 Ответчик оказывает потребителям и гражданам услуги по теплоснабжению путём отбора потребителем воды непосредственно из системы теплоснабжения (открытая система).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (поставщик) и обществом «Урал Энерго Девелопмент» (абонент) 20.08.2012 заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды №160 -В (л.д. 20-23 том 1, далее-договор), согласно пункту 1.1.1 которого  его предметом является подача (отпуск) поставщиком питьевой воды из системы коммунального водоснабжения абоненту до его границы эксплуатационной ответственности на сетях водоснабжения.

          В соответствии с пунктом 2.1.3 в обязанности поставщика входит обеспечение отпуска абоненту питьевой воды по присоединениям на границах эксплуатационной ответственности, указанным в приложении №4 к договору в объеме, предусмотренном настоящим договором при соблюдении абонентом  его условий.

 Как следует из  п. 2.1.4 договора, поставщик обязуется обеспечить соответствие  качества  питьевой воды в сетях коммунального водоснабжения в месте присоединения к ним водопроводных вводов абонента  на границах эксплуатационной ответственности установленным санитарно – гигиеническим нормам и стандартам.

Согласно представленным в дело актам разграничения эксплуатационной ответственности по обслуживанию сетей водоснабжения между обществом «Горводоканал» и обществом «Урал Энерго Девелопмент» в качестве таких мест поименованы: трубопровод от стенки котельной по адресу: г. Бакал, ул. Чапаева, д.8 (Блочно –модульная котельная 12,6 МВт Калининского района; л.д. 28, т.1); врезка в основной водовод по адресу: г. Бакал, ул. Бажова , 1А (Блочно –модульная котельная, 22.0, МВт Северного района, л.д. 31, т.1); трубопровод от стенки котельной по адресу: г. Бакал, школа – интернат, ул. Чапаева, д.45( л.д. 41, т.1).

В соответствии с 2.2.3 договора абонент обязуется обеспечивать правильную и безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении систем ХВС в границах своей эксплуатационной ответственности, а также обеспечивать исправность оборудования и приборов, связанных с потреблением услуги.

Как следует из пунктов 2.2.5, 2.2.8 договора, абонент обязуется соблюдать установленные абоненту лимиты водопотребления, обеспечивать ежемесячное снятие и предоставление в установленные договором сроки и по установленной форме показаний приборов по учету расхода холодной воды с обязательной регистрацией их в книге учета потребления воды по предприятию.

Качество отпускаемой абоненту питьевой воды должно соответствовать установленным критериям безопасности и утвержденным санитарно-гигиеническим стандартам качества питьевой воды (п.5.1 договора).

В силу п. 6.2.1 договора учет отпуска водопотребления производится на границе эксплуатационной ответственности между поставщиком и абонентом. Объем потребления холодной воды абонента определяется по показаниям приборов учета, установленного у абонента. При установке приборов учета ХВС не на границе эксплуатационной ответственности, абонент дополнительно принимает 10% от фактического объема потребленного ХВС.

Согласно пункту 6.1.1 договора расчетный период устанавливается равным календарному месяцу с 25 числа предыдущего месяца по 24 число отчетного месяца.

Услуга поставщика оплачивается абонентом