Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А47-8596/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иных доказательств совершения предпринимателем административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости составления протокола осмотра в данном случае.

Содержание представленных копий фотоснимков (л.д.9) не позволяет соотнести их с обстоятельствами, отраженными в акте от 14.07.2014 и протоколе об административном правонарушении, поскольку фотоснимки не позволяют определить адрес места нахождения изображенных на них рекламных конструкций и их принадлежность лицу, привлекаемому к административной ответственности, а также отсутствуют сведения о выполнивших их лицах и их подписи, подписи свидетелей, указанных в акте от 14.07.2014. Также сведения о применении фото-фиксации  не приведены ни в  акте от 14.07.2014, ни в протоколе об административном правонарушении 56 БА 949537 от 15.07.2014.

Таким образом, указанные копии фотоснимков не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных фотоснимков невозможно четко определить содержание информации на размещенной конструкции и, соответственно, оценить ее в качестве рекламной.

Принадлежность рекламной конструкции и рекламируемого объекта торговли заявителем не выяснялась (соответствующие доказательства в материалы дела не представлены).

Указанные недостатки не могут быть восполнены исключительно данными при составлении протокола об административном правонарушении признательными показаниями самого предпринимателя, на которые ссылается податель апелляционной жалобы.

Иные доказательства факта совершения предпринимателем административного правонарушения заявителем в материалы дела не представлено, не смотря на соответствующее предложение суда первой инстанции (определение от 12.08.2014).

При таких обстоятельствах, поскольку в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

  Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных  в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности  (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 октября 2014г. по делу №А47-8596/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения ДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по г.Орску  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                          Н.Г. Плаксина