Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А47-8596/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15157/2014

г. Челябинск

20 января 2015 года

Дело № А47-8596/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения ДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по г.Орску на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 октября 2014г. по делу №А47-8596/2014 (судья Вернигорова О.А.).

Старший государственный инспектор дорожного надзора отделения ДИ и ОД отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Орску капитан полиции Дорофин П.Ю. (далее – инспектор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Селеверстова Дениса Петровича (далее – ИП Селеверстов Д.П., заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности в соответствии со статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.16-21).

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на доказанность должностным лицом наличия в действиях заинтересованного лица состава вмененного ему правонарушения. Государственные инспекторы дорожного надзора при выявлении недостатков составляют не протокол осмотра в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, а акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в соответствии с Наставлением. Составление протокола осмотра в данном случае будет незаконным и необоснованным. Вывод суда о том, что фотоснимки процессуально не оформлены, является необоснованным. Должностным лицом предоставлены исчерпывающие доказательства установки предпринимателем рекламной конструкции с нарушением ГОСТ Р 52044-2003: протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, акт выявленных недостатков, фото-таблица, свидетельство о постановке Селеверстова Д.П. на учет в налоговом органе. Суд не дал оценку представленным доказательствам. 

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.   

Как следует из материалов дела, ИП Селеверстов Д.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.01.2008, имеет основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации 308565801500289 (л.д.6).

14.07.2017 заявителем в присутствии двух свидетелей составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, которым зафиксирован факт установки по ул. Станиславского г. Орска в районе дома №32 рекламной конструкции с нарушением требований, установленных пунктом 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 (л.д.8).

15.07.2014 инспектором получены объяснения Селеверстова Д.П., пояснившего, что по ул. Станиславского (в районе дома №32) по его заказу была установлена рекламная конструкция (выносной кронштейн-указатель) с указанием услуг магазина предпринимателя. О том, что рекламная конструкция установлена с нарушением требований ГОСТ и без согласования и разрешения, предусмотренного законодательством, не знал (л.д.10).

По указанному факту 15.07.2014 инспектором в отношении ИП Селеверстова Д.П. составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ (л.д.5).

11.08.2014 инспектор обратился по подведомственности в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон №38-ФЗ) установлено, что под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама. Под рекламораспространителем понимается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

          В силу части 1 статьи 19 Федерального закона №38-ФЗ рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

  Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона №38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

  В соответствии с частью 10 статьи 19 Федерального закона №38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Частью 4 статьи 19 Федерального закона №38-ФЗ установлено, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

  Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ. Санкцией этой нормы предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц (к которым в соответствии с примечаниями к статье 2.4 КоАП РФ отнесены лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

  В то же время Федеральный закон №38-ФЗ разграничивает действия по установке рекламной конструкции от действий по ее эксплуатации.

  Так, в силу части 5 статьи 19 Федерального закона №38-ФЗ наличие договора с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором, является обязательным условием для установки и эксплуатации рекламной конструкции. В то же время в силу части 9 этой же статьи наличие разрешения на установку рекламной конструкции обязательно только для ее установки.

  При этом статья 14.37 КоАП РФ не устанавливает ответственность за эксплуатацию рекламной конструкции с указанными в ней нарушениями действующего законодательства, ввиду чего это нарушение не может выражаться в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемой ситуации предпринимателю вменяется в вину нарушение требований пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 №124-ст) (ред. от 24.03.2009), согласно которому средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5м - в населенных пунктах.

Как указывает заявитель, в нарушение указанного требования предприниматель разместил рекламу магазина «Мяс-Ко» с указанием услуг ближе 5м от края проезжей части ул. Станиславского.

При этом, в подтверждение указанного нарушения заявителем в материалы дела представлены следующие доказательства: акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14.07.2014, фотоматериалы, объяснения предпринимателя от 15.07.2014, а также протокол об административном правонарушении от 15.07.2014 (л.д.5, 8-10).

Оценив указанные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции признал их недостаточными в целях подтверждения правонарушения.

Так, судом обоснованно отмечено, что акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14.07.2014 и протокол об административном правонарушении 56 БА 949537 от 15.07.2014 не содержат информации о примененных измерительных приборах, с помощью которых определялось расстояние от проезжей части до рекламной конструкции, что является значимым обстоятельством для квалификации действий предпринимателя.

При этом, протокол осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов в порядке статьи 27.8 КоАП РФ не составлялся.

  Из акта от 14.07.2014 следует, что он был составлен по форме, приведенной в приложении №8 к подпункту 10.2.8.4 «Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД РФ от 08.06.1999 №410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - Наставление).

  Пунктом 10.2.8.4 Наставления установлено, что при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного.

  Таким образом, из положений указанного Наставления и соответствующей формы акта следует, что данный акт установлен в качестве формы оперативного реагирования органов ГИБДД в ходе их повседневной деятельности, которое может явиться основанием для последующей проверки указанных органом ГИБДД сведений в ходе прокурорской проверке либо иных мероприятий административного контроля, но сам по себе, будучи документом, составляемым заинтересованным лицом без участия правообладателя рекламной конструкции, не может являться основанием для каких-либо однозначных выводов относительно соблюдения установленных требований государственных стандартов при размещении конкретной рекламной конструкции.

Составление протокола осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов в порядке статьи 27.8 КоАП РФ действительно является необязательным, но при отсутствии