Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу n А07-7627/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-7627/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8708/2007

г. Челябинск

10 января 2008 г.

Дело № А07-7627/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слащевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 1» открытого акционерного общества «Крупнопанельное домостроение» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2007 по делу № А07-7627/2007 (судья Давлетова И.Р.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «БАС» (далее – ООО Фирма «БАС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 1» открытого акционерного общества «Крупнопанельное домостроение» (далее – ООО «Строительное управление № 1» ОАО «Крупнопанельное домостроение», ответчик) 300 000 руб. основного долга по договорам №№ АУ пп/23/06/1 от 01.01.2006 и АУ пп/07/07 от 16.11.2006, а также 9 544 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2006 по 04.05.2007.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просит взыскать с ответчика 200 555 руб. 53 коп. основного долга по договору № АУ пп/07/07 от 16.11.2006, 4 412 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по договору № АУ пп/07/07 от 16.11.2006 за период с 27.02.2007 по 07.06.2007; 5 141 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по договору № АУ пп/23/06/1 от 01.01.2006 за период с 11.11.2006 по 06.05.2007.

ООО «Строительное управление №1» ОАО «Крупнопанельное домостроение» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен встречный иск о признании недействительным договора № АУ пп/07/07 от 16.11.2006.

Определением от 24.08.2007 встречный иск ООО «Строительное управление №1» ОАО «Крупнопанельное домостроение» принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2007 исковые требования ООО Фирма «БАС» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Строительное управление № 1» ОАО «Крупнопанельное домостроение» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску и удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное применение норм материального права. Мотивированное решение изготовлено в полном объеме с нарушением установленного законодательством пятидневного срока. Вынесенное 22.10.2007 решение было направлено ООО «Строительное управление № 1» ОАО «Крупнопанельное домостроение» лишь 13.11.2007. Суд необоснованно принял к производству исковое заявление, не учитывая, что в одном исковом заявлении было объединено два требования по договорам, заключенным в разные временные периоды. При вынесении решения о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № АУ пп/23/06/1 от 01.01.2006 суд не учел, что долг по данному договору ответчиком погашен, следовательно, основания для взыскания процентов отсутствуют. Принимая решение о взыскании процентов, суд не сделал ссылку на норму материального права. Вывод суда о заключенности договора № АУ пп/07/07 от 16.11.2006 является необоснованным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Протокол урегулирования разногласий ответчиком не подписан. Сторонами не согласован пункт 2.4. договора № АУ пп/07/07 от 16.11.2006, определяющий порядок расчетов за оказанные услуги.

ООО Фирма «БАС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами жалобы не согласно, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

ООО Фирма «БАС» направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № АУ пп/23/06/1 (т. 1, л.д. 7-8) на оказание автотранспортных услуг и пассажирских перевозок автотранспортом исполнителя.

Срок действия данного договора стороны установили с 01.01.2006 по 31.12.2006.

Договор подписан с протоколом согласования разногласий (т. 1, л.д. 10).

В приложении №1 к данному договору (л.д. 9) стороны согласовали цены на автоуслуги.

В соответствии с пунктом 2.7. данного договора предоплату за услуги заказчик производит за 10 дней до планируемого месяца в пределах 30% от стоимости ежемесячной суммы расходов по автоуслугам. Окончательные расчеты за услуги производятся по окончании месяца, в котором оказывались услуги, на основании подписанных заказчиком путевых листов, справок-расчетов, подтверждающих объем оказанных услуг, счетов-фактур, выставляемых исполнителем, но не позднее 5 банковских дней после предъявления.

16.11.2006 истцом направлен в адрес ответчика проект договора                           № АУ пп/07/07 на оказание автотранспортных услуг и пассажирских перевозок на период с 01.01.2007 по 31.12.2007.

Ответчик подписал данный договор с протоколом разногласий (т. 1, л.д. 90).

Разногласия по указанному договору сторонами урегулированы не были, что подтверждается представленным в материалы дела проектом протокола согласования разногласий (л.д. 91), не подписанным со стороны ответчика

Истец направил ответчику протокол согласования разногласий, однако ответчиком указанный протокол подписан не был.

За период с января по май 2007 года ООО Фирма «БАС», согласно подписанным сторонами актам № 27 от 31.01.200 (т. 1, л.д. 17), № 64 от 28.02.2007 (т. 1, л.д. 18), № 109 от 31.03.2007 (т. 1, л.д. 19), № 146 от 30.04.2007 (т. 1, л.д. 20), № 170 от 16.05.2007 (т. 1, л.д. 66), № 190 от 30.05.2007 (т. 1, л.д. 67) оказало ООО «Строительное управление № 1» ОАО «Крупнопанельное домостроение» автотранспортные услуги на общую сумму 340 462 руб. 15 коп.

Поскольку ООО «Строительное управление № 1» ОАО «Крупнопанельное домостроение» оплатило оказанные в 2007 году транспортные услуги не в полном объеме, и допустило просрочку по оплате оказанных в 2006 и 2007 годах услуг ООО Фирма «БАС» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 200 555 руб. 53 коп. основного долга по договору № АУ пп/07/07 от 16.11.2006, 4 412 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по данному договору за период с 27.02.2007 по 07.06.2007; 5 141 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по договору № АУ пп/23/06/1 от 01.01.2006 за период с 11.11.2006 по 06.05.2007.

Удовлетворяя исковые требования ООО Фирма «БАС» и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из следующего. Договоры №№ АУ пп/23/06/1 от 01.01.2006 и АУ пп/07/07 от 16.11.2006 являются заключенными, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Ответчик, получив подписанный истцом протокол согласования разногласий к договору № АУ пп/07/07 от 16.11.2006, действий по согласованию разногласий не предпринял, совершил действия по выполнению указанных в договоре условий: направлял заявки на автоуслуги, производил платежи, признавал долг в акте сверки расчетов. Цена оказанных по данному договору услуг определялась на основании подписанных сторонами приложений к договору. Факт оказания истцом ответчику автоуслуг в период с ноября 2006 года по май 2007 года подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о выполненных услугах, в которых указано, что услуги оказаны полностью и в срок, заказчик по объему, качеству и срокам оказанных услуг претензий не имеет. По договору № АУ пп/23/06/1 от 01.01.2006 долг ответчика на 10.11.2006 составлял 234 627 руб., на 31.12.2006 – 248 122 руб. 32 коп. На 08.05.2007 долг ответчика по данному договору полностью погашен. По договору № АУ пп/07/07 от 16.11.2006 сумма задолженности ответчика составила 200 555 руб. 53 коп. Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по договорам №№ АУ пп/23/06/1 от 01.01.2006 и АУ пп/07/07 от 16.11.2006, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 412 руб. - за просрочку исполнения обязательств по договору № АУ пп/07/07 от 16.11.2006 за период с 27.02.2007 по 07.06.2007; и 5 141 руб. - за просрочку исполнения обязательств по договору № АУ пп/23/06/1 от 01.01.2006 за период с 11.11.2006 по 06.05.2007. Доказательств в подтверждение недействительности договора № АУ пп/07/07 от 16.11.2006 ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности перед истцом на сумму 200 555 руб. 53 коп, о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 553 руб., и об отказе в удовлетворении встречного иска о признании договора № АУ пп/07/07 от 16.11.2006 недействительным, являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая, что сторонами не было достигнуто соглашение по условиям, указанным в пунктах 2.5., 2.7., 2.8., 3.3., 3.6., 4.2. данного договора, суд апелляционной инстанции полагает, что, указанный договор является незаключенным.

Незаключенный договор не может быть признан недействительным, поэтому встречный иск о признании договора №АУ пп/07/07 от 16.11.2006 недействительным удовлетворению не подлежит.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор является заключенным, не привел к принятию неправильного решения.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о выполнении истцом в 2007 году автотранспортных перевозок по заявкам ответчика (заявки (т. 1, л.д. 109-120), путевые листы (т. 1, л.д. 121-150, т. 2, л.д. 1-30), акты оказанных услуг (т. 1, л.д. 17-20, 66-67), документы об оплате оказанных услуг (т. 1, л.д. 21-22, 34, 65).

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, принятие ответчиком оказанных ему истцом услуг следует считать как акцепт заказчиком оферты, предложенной исполнителем, что указывает на то, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг по осуществлению автотранспортных перевозок.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку ответчик оплатил оказанные ему истцом услуги лишь частично, и допустил просрочку оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него 200 555 руб. 53 коп. основного долга и 9 553 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя жалобы о том, что решение изготовлено в полном объеме с нарушением установленного законодательством пятидневного срока, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в силу следующего.

Резолютивная часть решения суда первой инстанции оглашена 22.10.2007, полный текст решения изготовлен 29.11.2007.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи