Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А76-6657/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

с чем понес убытки в виде разницы между стоимостью поврежденного и нового оборудования в размере 70 500 руб.

Учитывая, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (статья 15 ГК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика убытков в размере 70 500 руб. также подлежало удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 235 000 руб. подлежит отмене, апелляционная жалоба в указанной части - удовлетворению.

Выводы суда в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8331,24 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По своей правовой природе убытки представляют собой форму гражданско-правовой ответственности, направленной на преодоление негативных имущественных последствий, вызванных нарушением субъективных гражданских прав. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 №420/07 по делу № А40-41625/06-105-284, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, представляют собой форму ответственности за нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8331,24 руб., решение суда в указанной части отмене не подлежит.  

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и относятся пропорционально удовлетворенным требованиям на истца и ответчика соответственно.

Таким образом, с  ООО «АЕ5000» в пользу истца подлежит взысканию 7700 руб. – в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Судебные расходы по иску в размере 166 руб. относятся на истца.

Ввиду частичного удовлетворения апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на ответчика.

Истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., указанная сумма подлежит возмещению ИП Бередину О.Г. за счет ООО «АЕ5000».

Оставшаяся сумма в размере 1000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2014 по делу № А76-6657/2014 в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Бередина Олега Геннадьевича о взыскании 235 000 руб. суммы ущерба отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Бередина Олега Геннадьевича в указанной части удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЕ5000» в пользу индивидуального предпринимателя Бередина Олега Геннадьевича 235 000 руб. - сумму ущерба, 8700 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2014 по делу № А76-6657/2014 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЕ5000» в доход федерального бюджета 1000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

М.Н. Хоронеко