Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А76-6657/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14935/2014

г. Челябинск

20 января 2015 года

Дело № А76-6657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бередина Олега Геннадьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2014 по делу № А76-6657/2014 (судья Бахарева Е.А.).

Индивидуальный предприниматель Бередин Олег Геннадьевич (ОГРН: 308231528900058, ИНН: 231508264360) (далее - ИП Бередин О.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЕ5000», (ОГРН: 1127453010827, ИНН: 7453247714) (далее - ООО «АЕ5000», ответчик)  о взыскании 235 000 руб. суммы ущерба в связи с повреждением оборудования при перевозке, процентов за несвоевременное возмещение стоимости поврежденного оборудования в сумме 8331,24 руб.

Определениями суда первой инстанции от 02.04.2014, от 14.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания «Юви Лайт» (далее - ООО «Компания «Юви Лайт») и индивидуальный предприниматель Кичов Максим Михайлович (далее – ИП Кичов М.М.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2014 (резолютивная часть от 21.10.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Бередин О.Г., ссылаясь на неправильное применение судом норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что ответчик являлся экспедитором перевозимого груза, что подтверждается экспедиторской распиской, отзывом ответчика по данному спору. Поскольку истец не являлся грузоотправителем, он не имел возможности представить документы, оформленные при отправке груза, кроме накладной отправителя (экспедиторской расписки) №спбс-057 от 11.04.2013. Полагает вывод суда о том, что перевозчик не был проинформирован грузоотправителем об особенностях груза, принятого к перевозке, не обоснованным. Вывод суда о том, что грузоотправителем не были оформлены документы на перевозку груза, что погрузка, укладка и крепление груза являлись обязанностью грузоотправителя, а не ответчика, не соответствует обстоятельствам дела. В связи с неполным выяснением обстоятельств дела, судом сделан неверный вывод о том, что факт получения ответчиком груза для осуществления экспедирования и его повреждения не нашел документального подтверждения. На основании вышеизложенного истец просит отменить обжалуемый судебный акт.

До начала судебного заседания ООО «АЕ5000» представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу посредством системы «Мой арбитр» (рег.№ 415 от 12.01.2015). В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу отказано в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.01.2013 между ИП Кичовым М.М. (поставщик) и ИП Берединым О.Г. (покупатель) заключен договор поставки № 17 оборудования для закрепления лаков (красок) ультрафиолетовым излучением: УФ-сушки UV 2.5-0.46-5/10-4 ст, вентилятора, УФ-лаков (л.д.16-19, т. 1).

В рамках данного договора покупатель на основании выставленного поставщиком счета от 16.01.2013 № 2 перечислил денежные средства в размере 170 040 руб. (л.д. 21, т. 1), что подтверждается платежным поручением от 17.01.2013 № 3 (л.д. 22, т. 1).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 11.03.2013 к договору поставки оборудования № 17 (л.д. 20, т. 1), в соответствии с пунктом 2.2 договора поставки от 16.01.2013, перевозка оборудования из г. Санкт-Петербурга в г. Новосибирск осуществляется компанией ООО «АЕ5000».

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 1 для передачи оборудования перевозчика и оформления необходимых для перевозки документов поставщик за свой счет привлекает ООО «Компания «Юви Лайт», являющееся агентом поставщика.

Согласно накладной (экспедиторская расписка) от 11.04.2013 № спбс-05724 ООО «АЕ5000» приняло к перевозке груз (оборудование) в количестве 2 мест, весом 250 кг, объемом 2,320 куб.м. для доставки из г. Санкт-Петербурга в г. Новосибирск в адрес ИП Бередина О.Г. (л.д. 23, т. 1).

Стоимость услуг по экспедированию груза составила 13 747,20 руб. (в том числе оплата за подготовку груза к транспортировке).

Обязательства по доставке груза выполнены, груз прибыл по указанному отправителем адресу и предоставлен для его приемки названному в накладной от 11.04.2013 № спбс-05724 получателю. Истец от получения груза отказался.

При осуществлении приемки груза были обнаружены повреждения оборудования: твердая обрешетка была разрушена, а сама УФ-сушка имела ряд повреждений, в т.ч. был сильно деформирован корпус, вырваны блоки управления, полностью разрушен комплекс камеры засветки и конвейер. По результатам осмотра груза был составлен акт об обнаружении недостачи/порчи № 32 от 23.04.2013 (л.д. 24, т. 1).

Вследствие данного обстоятельства ИП Бередин О.Г. направил претензию, в которой просил возместить стоимость поврежденного по вине ответчика и не подлежащего восстановлению оборудования. Ответчик в ответ на претензию истца просил пересмотреть сумму претензии с учетом восстановительного ремонта либо откорректировать сумму претензии с учетом стоимости неповрежденных частей.

Истец заключил повторный договор поставки оборудования № 137 от 26.08.2013 (л.д. 25-27, т. 1).

В рамках данного договора покупатель на основании выставленного поставщиком счета от 26.08.2013 № 495 перечислил денежные средства в размере 235 040 руб. (л.д. 30, т. 1). Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 28.08.2013 № 35 (л.д. 31, т. 1).

Поскольку ИП Бередин О.Г. понес убытки в размере стоимости груза 164 500 руб., в также, в связи с удорожанием, на покупку второй УФ-сушки истцом была потрачена сумма на 75 000 руб. больше, чем на покупку первой, ООО «АЕ5000» ущерб истцу не возместил, ИП Бередин О.Г. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании представленных сторонами документов признал неправомерным и необоснованным требование истца о возмещении ущерба.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ИП Бередина О.Г. подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом № 87-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 7  Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 2 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что порядок оказания экспедиционных услуг определяется Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 (далее - Правила). Согласно пункту 5 названных Правил факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя удостоверяет экспедиторская расписка. Следовательно, именно в этом документе должны быть отражены характеристики груза, принятого к перевозке.

Согласно представленной в материалы дела накладной отправителя от 11.04.2013 № спбс-05724, наименование груза в накладной не указано, ссылка на сопроводительные документы отсутствует. Из накладной следует, что экспедитором принято к перевозке два места, вес груза 250 кг, получателем указано ИП Бередин О.Г. указано на наличие обрешетки, при этом дополнительно рассчитана стоимость подготовки груза к транспортировке.

В материалах дела имеется акт об обнаружении недостачи/порчи №32 от 23.04.2013, составленный представителем экспедитора и грузополучателем. При этом, как следует из ответа ООО «АЕ5000» на претензию истца, ответчик факт приема данного груза к перевозке не отрицал, в отзыве на исковое заявление ответчик также подтверждает указанное обстоятельство (л.д. 66-68, т. 1).

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается факт приема ООО «АЕ5000» груза к перевозке.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 7 Закона № 87-ФЗ, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, ответственность может быть применена в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 796 ГК РФ (пункт 1 а абзац 2 пункта)  перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как следует из материалов дела, по накладной от 11.04.2013 № спбс-05724 ООО «АЕ5000» был принят к перевозке груз.

Во время перевозки груза произошло его повреждение, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере полной стоимости оборудования 164 000 руб.

Из представленного акта об обнаружении недостачи/порчи №32 от 23.04.2013 усматривается, какие именно повреждения были обнаружены при его доставке, в чем выразилось нарушение целостности оборудования. Указанным актом зафиксированы сведения о том, в какой степени был поврежден груз.

 Факт невозможности дальнейшего использования УФ-сушки подтвержден производителем – ООО «Компания «Юви Лайт» (л.д. 33, т. 1), иного ответчиком не доказано. Судебная экспертиза по данному делу не назначалась.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного и учитывая, что факт перевозки принадлежащего ООО «АЕ5000» груза, а также его повреждения в момент перевозки установлен и не отрицается ответчиком, суд апелляционной инстанции полагает требование истца в части взыскания убытков в размере стоимости поврежденного и не подлежащего восстановлению имущества в размере 164 500 руб. подлежащим удовлетворению, вывод суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в указанной части не обоснованным.

Кроме того, в связи с производственной необходимостью, в целях восстановления нарушенного права, истец был вынужден приобрести аналогичное оборудование, но уже по более высокой стоимости, в связи