Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А47-3410/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что заказчик по договору подряда №1017/2-12 от 01.05.2012 был надлежащим образом уведомлен подрядчиком о необходимости выполнения дополнительных видов и объемов работ, которые в установленном порядке были согласованы заказчиком.

Так, письма №27-12 от 10.09.2012, №34-12 от 21.09.2012 подтверждают факт уведомления подрядчиком заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, без выполнения которых невозможно выполнение основных работ (т.1, л.д.54-56, 65).

Представленный в материалы дела подписанный уполномоченными лицами сторон акт №816 от 15.11.2012 на выполнение дополнительных работ (т.1, л.д.22), в котором определен перечень видов и объемов работ, свидетельствует о предварительном согласовании сторонами дополнительных работ на объекте.

Впоследствии письмами (т.1, л.д.57, 58-60, 62-64, 66, 67) истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору подряда №1017/2-12 от 01.05.2012 на дополнительно согласованные объемы работ.

Из буквального толкования пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик, при соблюдении обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, не лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Учитывая, что факт выполнения истцом дополнительных  работ, указанных в акте №816 от 15.11.2012 и необходимость проведения которых согласована сторонами по правилам статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается представленными в дело доказательствами (письмом №164-13 от 09.11.2013 о готовности к приемке результатов работ и направлении истцом ответчику актов о приемке выполненных работ – т.1, л.д.72; актами освидетельствования результатов скрытых работ, журналами выполнения работ – т.1, л.д.27-34, 35-41, 42-53), следовательно, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований соответствует требованиям пунктов 3, 4 статьи 743, статей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу изложенных выше фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании стоимости дополнительно выполненных истцом работ, исчисленной в соответствие с ценами, согласованными в сметах к договору подряда №1017/2-12 от 01.05.2012, является правильным, не противоречит требованиям пункта 1 статьи 709, пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации; при этом судом первой инстанции обоснованно, со ссылкой на пункт 1.3 Методических указаний по разработке единичных расценок на строительные, монтажные, специальные строительные и ремонтно-строительные работы, утвержденных Постановлением Госстроя России от 26.04.1999 №30, отклонен довод ответчика о необходимости применения федеральных единичных расценок при определении стоимости дополнительных работ, ввиду того, что утвержденные единичные расценки подлежат обязательному применению для составления сметной документации на строительство объектов, финансируемых из средств бюджетов всех уровней. Между тем, из установленных обстоятельств по делу следует, что отношения между сторонами возникли из гражданско-правового договора, при отсутствии доказательств его финансирования из соответствующего бюджета.

Расчет суммы долга, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, изложенный в судебном акте, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Довод апелляционной жалобы относительно неверного вывода суда первой  инстанции о том, что работы, указанные в позициях №№1-5 акта №816 (установка высокопрочных работ и рассверловка отверстий под их установку) являются дополнительными, поскольку указанные виды  работ ранее были предусмотрены в утвержденном сторонами локально-сметном расчете к договору подряда №1017/2-12 от 01.05.2012 как работы по монтажу металлоконструкций, соответственно, оплата спорных работ должна быть произведена в пределах утвержденной сметы к данному договору, подлежит отклонению, как противоречащий установленным фактическим обстоятельствам по делу относительно того, что объемы работ, поименованные в позициях №№1-5 акта №816 от 15.11.2012, являются дополнительными по отношению к ранее согласованным в смете к договору подряда №1017/2-12 от 01.05.2012; о необходимости выполнения дополнительных работ ответчик был надлежащим образом уведомлен, спорные работы согласованы в соответствие с требованиями статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил требования в части взыскания стоимости дополнительно используемых материалов, поскольку в акте №816 согласована стоимость работ по установке высокопрочных болтов, а не стоимость самих материалов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующая буквальному содержанию данного акта (т.1, л.д.22), поскольку в данном акте сторонами согласовано использование определенного количества высокопрочных болтов.

Довод жалобы о том, что заключенным сторонами договором предусмотрено условие о твердой цене договора, соответственно, применение судом пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как несоответствующий требованиям пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку необходимость выполнения дополнительных работ согласована сторонами в установленном порядке; факт выполнения подрядчиком согласованных дополнительных работ является основанием для возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы жалобы об отсутствии согласования ответчиком дополнительных работ, а также о необоснованном удовлетворении требований исходя из расчета цены дополнительных работ по цене, согласованной договором (а не по Федеральным сборникам единичных расценок) подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2014 по делу №А47-3410/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская Горно-перерабатывающая Компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                          Г.А.Деева

                                                                                                        Е.В. Ширяева