Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А47-3410/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14889/2014

г. Челябинск

20 января 2015 года

Дело № А47-3410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская Горно-перерабатывающая Компания» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2014 по делу №А47-3410/2014 (судья Тарасова С.В.).

В заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью «СТМ» - Антонкин Вячеслав Анатольевич (паспорт, доверенность от 20.05.2014 №б/н);

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская Горно-перерабатывающая Компания» - Борисова Елена Викторовна (паспорт, доверенность от 14.10.2014 № 200/14).

Общество с ограниченной ответственность «СТМ» (далее – ООО «СТМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская Горно-перерабатывающая Компания» (далее – ООО «ЮУГПК», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании долга за выполненные дополнительные работы в сумме 561 880 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено полное товарищество Строителей «закрытое акционерное общество «Аспект» и Компания» (далее - полное товарищество Строителей «ЗАО «Аспект» и Компания», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2014 исковые требования «СТМ» удовлетворены частично, в его пользу  с ООО «ЮУГПК» взыскан основной долг в размере 547 189 руб. 90 коп. (т.2, л.д.127-138).

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции; в апелляционной жалобе просит решение в части удовлетворенных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме (т.3, л.д.3-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неверный вывод суда первой инстанции о том, что работы, указанные в позициях №№1-5 акта №816 (установка высокопрочных работ и рассверловка отверстий под их установку) являются дополнительными, поскольку указанные виды  работ ранее были предусмотрены в утвержденном сторонами локально-сметном расчете к договору подряда №1017/2-12 от 01.05.2012 как работы по монтажу металлоконструкций, соответственно, оплата спорных работ должна быть произведена в пределах утвержденной сметы к данному договору.

Суд необоснованно удовлетворил требования в части взыскания стоимости дополнительно используемых материалов (болтов, гаек, шайб), поскольку в акте №816 согласована стоимость работ по установке высокопрочных болтов, а не стоимость самих материалов.

Суд первой инстанции не учел, что заключенным сторонами договором предусмотрено условие о твердой цене договора, соответственно, применение судом пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о согласовании ответчиком дополнительных работ, поскольку фактически работы выполнены в сентябре 2012 года, тогда как акт №816 подписан 15.11.2012, т.е. работы фактически выполнены до согласования сторонами. Судом необоснованно удовлетворены требования в отношении стоимости дополнительных работ по цене, согласованной договором, и необоснованно не принят расчет ответчика по Федеральным единичным расценкам (ФЕР), поскольку работы являются дополнительными, не согласованными договором.

Факт выполнения спорных объемов работ не доказан надлежащими объективными доказательствами.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, и несостоятельность доводов жалобы

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве; полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между полным товариществом строителей «ЗАО «Аспект» и Компания» и ООО «ЮУГПК» заключен договор подряда №1017/2-12 от 01.05.2012 (т.1, л.д.14-20), согласно которому третье лицо обязалось по проекту шифра 537-202КМ2 выполнить работы на объекте «Отделение помола и сушки сырья», входящего в строительство «Реконструкция Аккермановского рудника. Печная линия №2 по переработке отходов горного и металлургического производства, ТЭЦ с целью получения строительных материалов и бетонных изделий» (Оренбургская область г.Новотроицк, 5,4 км., запад №5) согласно локальным сметным расчетам №202-7/12-д3, №202-7/12-д2 от 09.06.2012, а именно: произвести демонтаж, изготовить из приобретаемого подрядчиком металлопроката металлоконструкции и произвести их монтаж, а заказчик (ответчик) принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Впоследствии дополнительным соглашением №1 от 14.08.2012 к договору подряда №1017/2-12 от 01.07.2012 (т.1, л.д.21), заключенным между ответчиком и третьим лицом, стороны согласовали, что работы по договору №1017/2-12 от 01.07.2012 выполняются непосредственно силами ООО «СТМ» (ИНН 5607002030), подрядчик (третье лицо) предоставляет ООО «СТМ» право подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, выставления счетов и счетов-фактур, а также получения денежных средств за выполненные и принятые по договору работы.

Также данным дополнительным соглашением №1 от 14.08.2012 пункт 4.3 договора подряда №1017/2-12 от 01.07.2012 изложен в следующей редакции: подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, в том числе разработка КМД, демонтаж, приобретение металлопроката, изготовление и монтаж металлоконструкций, с учетом изготовления сварных балок, антикоррозийной обработки металлоконструкций, складирования и хранения металлоконструкций по месту изготовления, разработки чертежей КДМ, упаковки, доставки металлоконструкций до строительной площадки в сроки с 01.07.2012 по 31.10.2012.

Дополнительное соглашение №1 от 14.08.2012 к договору подряда №1017/2-12 от 01.07.2012 подписано как со стороны третьего лица и ответчика, так и со стороны истца.

Таким образом, дополнительным соглашением №1 от 14.08.2012 стороны изменили подрядчика по договору №1017/2-12 от 01.07.2012, указав, что работы по договору №1017/2-12 выполняются ООО «СТМ».

Пунктом 2.1.2 договора подряда №1017/2-12 от 01.07.2012 установлено, что окончательный объем и стоимость произведенных работ устанавливается сторонами с учетом КМД (конструкторской документации - проектная документация и чертежи) в акте приемки работ по форме КС-2 и справке о стоимости по форме КС-3, и не могут превышать объем и стоимость работ, установленные в локальных сметных расчетах.

Согласно пункту 3.1 договора цена на дату заключения договора составляет 1 365 157 руб. 30 коп. с учетом НДС, цена договора окончательно формируется на основании фактического объема выполненных и принятых работ, и не может превышать указанную выше цену. Цена договора включает все расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего договора, в том числе стоимость изготовления сварных балок, антикоррозийной обработки металлоконструкций, складирования и хранения металлоконструкций по месту изготовления, разработки чертежей КДМ, упаковки, доставки металлоконструкций до строительной площадки.

Кроме того, согласно условиям договора №1017/2-12 помимо выполнения работ по демонтажу и монтажу металлоконструкций, обязанностью подрядчика является изготовление чертежей КМД, а также изготовление металлоконструкций.

При выполнении работ по монтажу металлоконструкций на объекте «Отделение помола и сушки сырья» по договору №1017/2-12 от 01.07.2012 по проекту 537-202-КМ2 истец письмом от 10.09.2012 исх.№27-12 (т.1, л.д.65) уведомил ответчика о необходимости внесения изменений в локально-сметный расчет №202-7/12-д2, поскольку данной сметой не учтен вес болтов в общем весе монтируемых конструкций, не учтена стоимость монтажа металлоконструкций, при определении стоимости монтажа креплений из листовой стали толщиной 12-20 мм. ошибочно применена расценка на изготовление металлоконструкций, кроме того, в согласованной документации по устройству усиления колонн отсутствуют рекомендации по выполнению крепления пластин усиления, фактически требуется изготовление металлоконструкций из двутавровой балки 40Ш2 общей длиной 15 210 м. расчетным весом 1 690 кг.; данное письмо получено ответчиком 11.09.2012, о чем свидетельствует отметка с входящим номером 0119/816.

Впоследствии письмом от 21.09.2012 исх.№34-12 истец уведомил ответчика о несоответствии в чертежах (в чертежах монтажной организации установочные размеры металлоконструкций отличаются от размеров, указанных в рабочих чертежах 537-202-КМ2-КМД), что не позволяет произвести монтаж оборудования и необходимо произвести работы по смещению центральной и правой опорных площадок - вправо, с данным письмом ответчику были направлены исполнительная съемка на отметке +17 600, рабочий чертеж и дефектная ведомость работ; указанное письмо получено ответчиком согласно входящему штампу 24.09.2012 №0119/860 (т.1, л.д.54).

На основании данных уведомлений сторонами был составлен акт №816 от 15.11.2012 на выполнение дополнительных работ по проекту «Отделение помола и сушки сырья» проект 537-202КМ2 изм.№9 (работы, не учтенные в смете №202-7/12-д2), который утвержден со стороны ответчика директором строящегося предприятия Беловым И.И. (т.1, л.д.22).

Письмом от 11.09.2013 исх.№117-13 (т.1, л.д.66) истец направлял в адрес ответчика для согласования и подписания сметы 202-7/12-д9 на сумму 97 706 руб. 41 коп. и №202-7/12-д8 на сумму 418 044 руб. 50 коп., составленные на выполнение дополнительных работ по акту №816 от 15.11.2012, а также указал на необходимость заключения договора на выполнение дополнительных работ; указанное письмо получено ответчиком 12.09.2013 входящий №0119/922 и оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истцом на основании дефектной ведомости - акта №816 от 15.11.2012 выполнены работы на общую сумму 561 880 руб. 90 коп., в подтверждении чего представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №202-7/12-д8.01 от 30.11.2013 на сумму 97 706 руб. 36 коп. и №202-7/12-д8.01 от 30.11.2013 на сумму 464 174 руб. 54 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №01 от 30.11.2013, которые подписаны истцом в одностороннем порядке.

Ссылаясь на то, что выполненные истцом работы по  актам от 30.11.2013 на сумму 97 706 руб. 36 коп. и сумму 464 174 руб. 54 коп. как по характеру, так и по объему являются самостоятельными по отношению к работам, предусмотренным договором подряда №1017/2-12 от 01.05.2012, выполнение данных дополнительных работ было согласовано заказчиком, однако, последний необоснованно уклонился от их оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что о необходимости выполнения работ, являющихся дополнительными по отношению к работам, предусмотренным договором №1017/2-12 от 01.05.2012, ответчик (заказчик) был уведомлен подрядчиком (истцом) в установленном порядке, объемы и виды дополнительных работ согласованы заказчиком; дополнительные работы фактически выполнены подрядчиком (истцом) и предъявлены заказчику (ответчику) для отплаты в установленном порядке.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена договора строительного подряда определяется путем составления сметы, представляющей собой постатейный перечень затрат на выполнение работ. Смета вместе с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, образует проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью договора строительного подряда. При этом предполагается, что технической документацией учтен весь комплекс работ, а в согласованной сторонами смете учтены все затраты по предстоящим работам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных