Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А76-27578/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14168/2014

г. Челябинск

19 января 2015 года

Дело № А76-27578/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

       Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Карпачевой М.И., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уральский завод медного кабеля» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2014 по делу № А76-27578/2013 (судья Наконечная О.Г.).

       В заседании принял участие представитель:

       закрытого акционерного общества «Уральский завод медного кабеля» - Лазарев К.Г. (доверенность от 04.06.2014).

       Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерТорг» (далее – ООО «ИнтерТорг», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания «ЗлатПродТорг» (далее – ООО «ПК «ЗлатПродТорг», ответчик) о взыскании 1 882 455 руб. 29 коп.

Решением суда от 22.01.2014 исковые требования удовлетворены.

С указанным решением не согласилось закрытое акционерное общество «Уральский завод медного кабеля» (далее - ЗАО «Уральский завод медного кабеля», заявитель, конкурсный кредитор), обратилось с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «ИнтерТорг» к ООО «ПК «ЗлатПродТорг» отказать. Заявитель указал на отсутствие в материалах дела спецификации, определяющей ассортимент, количество и стоимость товара, поставленного по спорному договору, заявок покупателя на поставку товара, графика погрузо-разгрузочных работ. При указанных обстоятельствах ЗАО «Уральский завод медного кабеля» ставит под сомнение факт поставки ООО «ИнтерТорг» товара по спорному договору ООО «ПК «ЗлатПродТорг». В обоснование своих доводов заявитель указал, что истец, не является производителем поставленного товара; отсутствие документов, предусмотренных договором и свидетельствующих о реальности поставки товаров, имущественное положение ООО «ИнтерТорг», не позволяющее последнему исполнить условия договора, поставка товаров при наличии задолженности покупателя и непринятие своевременных мер к погашению задолженности свидетельствуют о совершении договора поставки лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Также заявитель указал, что в отношении ООО «ПК «ЗлатПродТорг» определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2014 по делу № А76-9267/2014 введено наблюдение. На основании обжалуемого ЗАО «Уральский завод медного кабеля» настоящего решения, определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2014 по делу № А76-9267/2014 включено в реестр требований кредиторов должника ООО «ПК «ЗлатПродТорг» требование ООО «ИнтерТорг» в сумме 1 882 455 руб. 29 коп. ЗАО «Уральский завод медного кабеля», являясь также конкурсным кредитором должника, требование которого установлено определение суда от 27.08.2014 по делу № А76-9267/2014, полагает, что включение необоснованного требования ООО «ИнтерТорг» в реестр требований кредиторов ООО «ПК «ЗлатПродТорг» приведет к необоснованному участию ООО «ИнтерТорг» в процедуре банкротства должника, возможному получению части конкурсной масс и нарушению имущественных прав заявителя.

В обоснование права подачи настоящей апелляционной жалобы ЗАО «Уральский завод медного кабеля» ссылается на разъяснения, данные п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 настоящая апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.

В письменных мнениях ответчик просил оставить судебный акт в силе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились. С учетом мнения представителя заявителя, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ИнтерТорг» (поставщик) и ООО «ПК «ЗлатПродТорг» (покупатель) подписан договор поставки № 1/ЗПТ от 01.01.2012 (т. 1, л.д. 9-12), по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию покупателю с отсрочкой оплаты, по ценам, в количестве, указанным в товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора поставки цена договора определяется в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата поставленного товара по настоящему договору производится по факту поставки в течение 20 банковских дней с момента подписания накладных и предоставления счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка товара производится партиями в ассортименте и количестве согласно заявке покупателя.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом; ответчик не представил в материалы дела доказательств погашения задолженности в сумме 1 882 455 руб. 29 коп.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13 высказана правовая позиция, согласно которой, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12, от 12.02.2013 № 12751/12, от 29.06.2010 № 2070/10 и от 08.06.2010 № 2751/10).

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае ЗАО «Уральский завод медного кабеля» является конкурсным кредитором ООО «ПК «ЗлатПродТорг» (определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2014 по делу № А76-9267/2014), ООО «ИнтерТорг» также является конкурсным кредитором ООО «ПК «ЗлатПродТорг» (определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2014 по делу № А76-9267/2014). В настоящей апелляционной жалобе  ЗАО «Уральский завод медного кабеля» приведены доводы о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов в связи с тем, что заявитель считает ничтожной сделку, на которой основаны требования ООО «ИнтерТорг» к ООО «ПК «ЗлатПродТорг».

В доказательство поставки продукции истцом в материалы дела представлены товарные накладные (т. 1, л.д. 27-134) с подписью и реквизитами поставщика. Судом установлено, что в разделе «отпуск товара» и «принятие товара» подписи покупателя, а также ссылки на договор поставки отсутствуют.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Учитывая доводы конкурсного кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции в целях установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке и обоснованности долга по указанному договору, и недопущения включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов должника, определением от 15.12.2014 предложил лицам, участвующим в деле, представить доказательства фактической передачи спорного товара по договору, а именно: документы, подтверждающие согласование истцом и ответчиком подлежащего поставки товара, факт передачи истцом ответчику товарно-материальных ценностей, изготовление, либо приобретение ООО «ИнтерТорг» соответствующей продукции у третьих лиц для ее дальнейшей реализации ООО «ПК «ЗлатПродТорг», письменные пояснения и соответствующие доказательства, позволяющие установить обстоятельства передачи товара (в частности, где, при каких обстоятельствах, какими должностными лицами совершены действия по передаче продукции и т.д.).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы  Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют поставщику исполнить обязательство по поставке,  как собственной продукции, так и приобретенной у  иных лиц (статья 506).

Поскольку  подателем жалобы поставлена под сомнение добросовестность  истца как конкурсного кредитора, арбитражным судом апелляционной инстанции предлагалось  представить  иные доказательства, свидетельствующие о действительности отраженных в товарных накладных событиях, в том числе приобретение продукции у иного лица для последующей реализации ответчику.

Указанное определение арбитражного суда апелляционной инстанции сторонами не исполнено; доказательства в материалы дела не представлены.

Согласно материалам дела поставка товара осуществлялась истцом ответчику на протяжении длительного периода времени. Однако ООО «ИнтерТорг», не являясь производителем поставляемого товара, документы в подтверждение нахождения товара на балансе общества и первичные документы по получению (приобретению, отгрузке, хранению, перевозке) товара в материалы дела не представило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела указанный договор, товарные накладные установил, что данные документы не подтверждают фактическую передачу товара истцом ООО «ПК «ЗлатПродТорг» и не опровергают доводов конкурсного кредитора - ЗАО «Уральский завод медного кабеля» об отсутствии фактической передачи спорного товара.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что в ходе рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик каких-либо возражений относительно наличия либо отсутствия задолженности перед ООО «ИнтерТорг» не представил; фактически признал иск.

Поскольку сторонами не раскрыты доказательства - не представлены надлежащие доказательства передачи и приемки товара, учета данного товара в бухгалтерских документах сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие названных доказательств передача товара по товарным накладным не соответствует