Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А07-16374/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины (ст.102 АПК)

нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 5.2   договора от 17.05.2007 № 93/Р является обоснованным по праву.

Расчет неустойки в общей сумме 2 723 952 руб. 38 коп. по состоянию на 15.08.2014, представленный истцом (л.д. 4,5), судом апелляционной инстанции проверен, соответствует условиям договора от 17.05.2007 № 93/Р.

По собственной инициативе истец снизил сумму неустойки и заявил ко взысканию лишь сумму 1 425 437 руб. 95 коп.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка  урегулирования спора, в связи с чем неустойка должна быть начислена лишь за период с 11.08.2014 по 15.08.2014, поскольку о требовании общества «Мастер вин» в части взыскания неустойки Стерлитамакское райпо узнало только из искового заявления, полученного 11.08.2014, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанных правовых норм претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Как согласовано сторонами в пунктах 8.1 и 8.2 договора от 17.05.2007      № 93/Р все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами в соответствии с условиями договора, решаются путем переговоров, при недостижении согласия споры решаются в Арбитражном суде Республики Башкортостан в соответствии с действующим законодательством. 

Из указанных пунктов договора не усматривается, каким образом должны были вестись переговоры, в какие сроки необходимо обращаться в арбитражный суд. Указание на проведение переговоров между сторонами для урегулирования спорных вопросов само по себе не означает установление претензионного порядка.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сторонами не согласован порядок досудебного урегулирования спора.

Действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из договоров поставки, также                  не предусмотрен. 

С учетом изложенного, оснований для оставления искового заявления в части требования о взыскании пеней без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.  

Судебная коллегия отклоняет и довод подателя жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для удовлетворения заявленного в ходе судебного разбирательства ходатайства ответчика (отзыв – л.д. 92-94) и уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы, рассчитанной, исходя из размера ставки рефинансирования Центрального Банка России (8,25% годовых). 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции применил названную норму закона и уменьшил заявленную ко взысканию неустойку с                        1 425 437 руб. 95 коп. до 712 718 руб.

Учитывая высокий процент неустойки, предусмотренный договором от   17.05.2007 № 93/Р, по отношению к размеру ставки рефинансирования Центрального Банка России, отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, судебная коллегия считает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки произведено судом первой инстанции при правильном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

         Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а  не средством обогащения за счет должника.

Ответчиком в жалобе приводятся суждения безотносительно к уже произведенному судом первой инстанции уменьшению неустойки. Судебная коллегия не находит размер неустойки в 712 718 руб. явно чрезмерным. В случае дальнейшего уменьшения неустойки, как просит ответчик в жалобе, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающего принципа законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Таким образом, судебная коллегия считает, что спор разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, при правильном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы  не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут  являться основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции               не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 (л.д. 130, 131) по подателя жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. Стерлитамакское райпо обратилось с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела по существу (вх. № 848 от 14.01.2015), предоставив доказательства, подтверждающие отсутствие средств на счетах в кредитных организациях. Учитывая то обстоятельство, что неуплата подателем жалобы государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не явилась препятствием к принятию судом жалобы к рассмотрению, а также то, что производство в суде апелляционной инстанции завершается вынесением окончательного судебного акта по существу спора, судебная коллегия               не усматривает оснований для удовлетворения названного ходатайства.

Со Стерлитамакского райпо следует взыскать в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2014 по делу № А07-16374/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Стерлитамакского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Взыскать со Стерлитамакского районного потребительского общества в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Г.Н. Богдановская

М.И. Карпачева