Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А07-16374/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины (ст.102 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14687/2014

г. Челябинск

19 января 2015 года

Дело № А07-16374/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания           Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стерлитамакского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2014 по делу № А07-16374/2014 (судья Чернышова С.Л.).      

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Мастер вин» Матвиенко В.П. (доверенность от 15.06.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер вин» (далее – общество «Мастер вин», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Стерлитамакскому районному потребительскому обществу (далее – Стерлитамакское райпо, ответчик) о взыскании 1 425 437 руб. 95 коп. основного долга и 1 425 437 руб. 95 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 17.05.2007 № 93/Р (л.д. 3-5). 

Решением от 10.10.2014 (резолютивная часть объявлена 07.10.2014) суд первой инстанции исковые требования общества «Мастер вин» удовлетворил частично, взыскав с ответчика в его пользу 1 425 437 руб. 95 коп. основного долга и 712 718 руб. пеней. В остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал (л.д. 115-126).

С принятым по делу решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Стерлитамакское райпо  просит данное решение отменить в части взыскания неустойки в сумме           712 718 руб., снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 626 руб. 92 коп. (л.д. 132, 133). 

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ответчик настаивает на очевидной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Указывает, что установленный договором поставки от 17.05.2007 № 93/Р размер неустойки, равный 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа    (360% годовых), является чрезмерно высоким по отношении к ставке рефинансирования Центрального Банка России (8,25% годовых). Отмечает, что в рассматриваемом случае истцом не был доказан факт наступления каких-либо неблагоприятных последствий нарушения ответчиком договорных обязательств и их характера, кроме того, не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем неустойка должна быть начислена лишь за период с 11.08.2014 по 15.08.2014, поскольку о требовании общества «Мастер вин» в части взыскания неустойки Стерлитамакское райпо узнало только из искового заявления, полученного 11.08.2014. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, суд должен был установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба истца и рассчитать взыскиваемую неустойку, исходя из размера ставки рефинансирования Центрального Банка России (8,25% годовых), а именно: 626 921 руб. 91 коп. * 5 дней просрочки за период с 11.08.2014 по 15.08.2014 * 0,02% = 626 руб. 92 коп.

Доводов, свидетельствующих о несогласии ответчика с решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга, в жалобе не приведено.

Общество «Мастер вин» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на жалобу (вх. № 178 от 17.01.2015), в котором просит решение суда от 10.10.2014 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что истец с выводами суда, изложенными в решении, согласен.

Явку в судебное заседание обеспечил только истец – общество «Мастер вин».

Стерлитамакское райпо явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

До начала судебного разбирательства Стерлитамакское райпо  представило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании по причине плохих погодных условий и отдаленностью места нахождения суда (вх. № 824 от 14.01.2015).       

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в силу следующего. 

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В рассматриваемом случае ответчик, зная об отдаленном месте нахождения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, не был лишен возможности своевременно заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных истцом требований, а также письменные пояснения в обоснование своих доводов (в том числе в электронном виде).

Ссылку ответчика на плохие погодные условия судебная коллегия считает необоснованной.

В судебном заседании представитель общества «Мастер вин» пояснил суду апелляционной инстанции об отсутствии возражений в отношении пересмотра решения суда от 10.10.2014 только в обжалуемой ответчиком части. По существу доводов жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон решение пересматривается судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 17.05.2007 между обществом «Мастер вин» (поставщик) и Стерлитамакским райпо (покупатель) заключен договор поставки № 93/Р (л.д. 51, 52), в соответствии с условиями которого поставщик  обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить алкогольные и безалкогольные напитки (далее – товар), количество, качество и ассортимент которых устанавливаются в накладной. Накладная является неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.1 договора).

В разделе 2 договора стороны согласовали цену товара.

Товар поставляется покупателю партиями по ценам, указанным в накладных. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия договора, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон, которое может быть выражено устно, письменно, в электронном виде, факсом с учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара (пункт 2.1 договора).

Цена каждой партии товара договорная, включает в себя установленные законодательством налоги, а также стоимость дополнительных затрат (погрузки, доставки и пр.). Цена каждой партии товара указывается в накладной, оформленной на эту партию товара (пункт 2.2 договора).   

В разделе 4 договора стороны установили порядок расчетов.

Каждая партия товара, указанная в накладной, оплачивается в размере 100% в течение 10 банковских дней с даты подписания накладной. В платеж товара включаются: стоимость товара, НДС (пункт 4.1 договора).

В разделе 5 договора стороны предусмотрели ответственность за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательств. 

При несвоевременной оплате поставленного товара покупатель обязуется уплатить поставщику пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

В разделе 9 договора стороны установили срок его действия.  

Срок действия договора – со дня его подписания по 31.12.2007 (пункт 9.1 договора).

Договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год, если за один месяц до окончания его действия ни одна из сторон не направила предупреждения о его прекращении. Это правило применяется и к последующим срокам действия договора (пункт 9.2 договора).

Во исполнение договора от 17.05.2007 № 93/Р истец поставил ответчику товар по товарным накладным: № ЦМВ79126 от 12.12.2013 на сумму       100 279 руб. 91 коп., № ЦМВ78648 от 12.12.2013 на сумму 73 250 руб. 50 коп.,                 № ЦМВ79533 от 13.12.2013 на сумму 114 560 руб., № ЦМВ81387 от 18.12.2013  на сумму 248 505 руб. 60 коп., № ЦМВ83767 от 24.12.2013 на сумму 13 008 руб. 60 коп., № ЦМВ02346 от 15.01.2014 на сумму 62 191 руб. 26 коп., № ЦМВ02613 от 16.01.2014 на сумму 74 243 руб. 20 коп., № ЦМВ02617 от 16.01.2014 на сумму 31 148 руб. 86 коп., № ЦМВ02618 от 16.01.2014 на сумму 34 687 руб.      36 коп., № ЦМВ02707 от 16.01.2014 на сумму 72 423 руб. 48 коп., № ЦМВ06743 от 04.02.2014 на сумму 509 586 руб. 44 коп., № ЦМВ07261 от 05.02.2014 на сумму 21 919 руб. 89 коп., № ЦМВ12024 от 25.02.2014 на сумму 144 432 руб.   18 коп.  (л.д. 53-83).

Ответчиком товар принят, претензий по количеству и качеству в адрес поставщика не направлено.

В поименованных выше товарных накладных имеется ссылка на договор от 17.05.2007 № 93/Р.

По утверждению истца, Стрелитамакское райпо оплату поставленного товара произвело частично, сумма задолженности на дату обращения в арбитражный суд составила 1 425 437 руб. 95 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Мастер вин» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из возникновения между сторонами настоящего спора правоотношений из договора поставки от 17.05.2007 № 93/Р.

В отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании основного долга по праву и размеру. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем не проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности.

Установив факт нарушения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств по своевременной оплате поставленного товара, суд первой инстанции признал обоснованными по праву и требования истца о взыскании договорной неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условием пункта 5.2 договора. Расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан верным. Вместе с тем суд первой инстанции по заявлению ответчика применил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки, заявленной ко взысканию, в два раза – до суммы                 712 718 руб.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд первой инстанции отклонил, указав, что договором поставки от 17.05.2007 № 93/Р не предусмотрен претензионный порядок разрешения споров.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части.   

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Исковые требования общества «Мастер вин» основаны на договоре от 17.05.2007 № 93/Р, который по своей правовой природе является договором поставки.

О незаключенности или недействительности договора поставки стороны судам первой и апелляционной инстанции не заявили.

         Обстоятельства получения от истца товара по спорным товарным  накладным во исполнение договора от 17.05.2007 № 93/Р и неоплаты поставки в полном объеме ответчик  не оспаривает.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае данное требование сторонами соблюдено: условие о неустойке за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки включено непосредственно в текст договора от   17.05.2007 № 93/Р (пункт 5.2).

Поскольку ответчиком допущено