Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А07-7237/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным ст. 3 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

При этом, согласно п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим установленным ст. 3 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ требованиям, а также получило согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», проект договора купли-продажи арендуемого имущества и при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

  Из приведенных положений следует, что решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего государственному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, принимается этим предприятием самостоятельно. Причем принятие такого решения является правом, а не обязанностью предприятия. Для совершения такой сделки требуется согласие собственника недвижимого имущества, при получении которого предприятие самостоятельно направляет арендатору предложение о заключении договора купли-продажи отчуждаемого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что право заявителя на приобретение арендуемого имущества не может быть реализовано в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 9 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, оспариваемые отказы Администрации не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы ИП Кучкаровой С.А.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона № 159 преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого имущества при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности возникает при условии, что отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

При этом в Федеральном законе № 159 не установлено абсолютно однозначных критериев оценки такого условия как «перечисление арендной платы надлежащим образом», при решении вопроса о наличии у арендатора преимущественного права на выкуп арендуемого имущества суду необходимо давать оценку этому обстоятельству.

В целях применения указанного Закона критериями для решения вопроса о том, перечислялась ли арендная плата надлежащим образом, являются, в том числе, отсутствие у арендатора задолженности по арендной плате и пени на день принятия решения о приватизации имущества либо обращения хозяйствующего субъекта за выкупом имущества, малозначительный характер допущенных нарушений, а также отсутствие в течение всего срока аренды факта взыскания арендных платежей и пеней в принудительном порядке.

Из уведомлений № 14 от 21.01.2014 (т. 1 л.д.19), № 164 от 07.05.2014 (т.1 л.д.112) следует, что у ИП Кучкаровой С. А. имеется задолженность по арендной плате. Из уведомлений так же следует, что арендодатель по договору № 134 от 29.12.2013 - МУП «Межшкольный комбинат общественного питания» уведомил Кучкарову С.А. об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, потребовал освободить занимаемое помещение.

Судебными актами по делу №А07-7689/2014 также подтверждается наличие задолженности ИП Кучкаровой С.А. перед Администрацией по договору №134 от 29.12.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2014 по делу №А07-7689/2014 исковые требования Администрации к ИП Кучкаровой С.А. о взыскании задолженности и пени по арендной плате  удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-11757/2014 от 30.10.2014 названное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Кучкаровой С.А. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная выше норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Учитывая совпадение субъектного состава сторон спора, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу №А07-7689/2014 в силу ст. 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

Таким образом, апелляционная коллегия находит доказанным обстоятельство несоответствия заявителя требованиям абз. 3 ст. 3 Федерального закона № 159-ФЗ,

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у предпринимателя преимущественного права на приватизацию арендуемого помещения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки акту сверки от 26.09.2013, согласно которому по состоянию на 30.10.2013 задолженность у ответчика отсутствовала, апелляционная коллегия находит необоснованными, поскольку названное доказательство не является достоверным.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В силу ч. 1, 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни.

Таким образом, акт сверки задолженности является производным доказательством от доказательств, содержащихся в данных первичных учетных документов. Достоверность сведений, содержащихся в акте сверки, подтверждается соответствующими платежными документами, свидетельствующими об уплате ответчиком арендной платы по договору. Однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, по правилам ст. 71 АПК РФ суд даёт совокупную оценку представленным в дело доказательствам.

Однако иных доказательств отсутствия у ответчика задолженности за спорный период в дело не представлено.

В силу изложенных мотивов представленный в дело акт сверки подлежит критической оценке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, и не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Кучкарову С.А.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 200 руб.; для организаций - 2 000 руб.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, ИП Кучкарова С.А. должна была уплатить государственную пошлину в размере 100 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. К апелляционной жалобе приложен чек-ордер от 24.10.2014, подтверждающий  уплату предпринимателем государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Излишне уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере  1 900 рублей подлежит возврату ИП Кучкаровой С.А.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2014 по делу № А07-7237/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Кучкаровой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кучкаровой Светлане Анатольевне из федерального бюджета сумму 1 900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 24.10.2014 через Башкирское отделение Сбербанка России № СБ8598/694.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                              И.Ю. Соколова

                                                                                                          Г.Н. Богдановская