Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А07-7237/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13376/2014

г. Челябинск

19 января 2015 года

Дело № А07-7237/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И., 

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кучкаровой Светланы Анатольевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2014 по делу № А07-7237/2014 (судья Файрузова Р.М.).

Индивидуальный предприниматель Кучкарова Светлана Анатольевна (далее - ИП Кучкарова С.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан  (далее – Администрация, заинтересованное лицо) в котором просил:

1) признать незаконными письменные отказы Администрации от 23.10.2013, 24.12.2013 и 17.03.2014 в реализации преимущественного права на приобретение части арендуемых ИП Кучкаровой С.А. изолированных и обособленных помещений 3,7,8,9, а именно бытового помещения (3) площадью 10,2 кв.м, коридора (7) площадью 6,8 кв.м., разделочной (8) площадью 10,9 кв.м., коридора (9) площадью 18,2 кв.м., всего общей площадью 46,1 кв.м., являющихся частью муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. К.Маркса, д. 13, помещение 3;

2) обязать Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Кучкаровой С.А и совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –  Закон №159-ФЗ), а именно:

- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилых помещений 3,7,8,9, а именно бытового помещения (3) площадью 10,2 кв.м, коридора (7) площадью 6,8 кв.м., разделочной (8) площадью 10,9 кв.м., коридора (9) площадью 18,2 кв.м., всего общей площадью 46,1 кв.м., являющихся частью муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. К.Маркса, д. 13, помещение 3;

- принять решение об условиях приватизации указанного нежилого помещения в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

- направить истцу проект договора купли-продажи названного помещения в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества;

- заключить с ИП Кучкаровой С.А. договор купли-продажи указанного нежилого помещения на условиях, предусмотренных Законом №159-ФЗ (с требования изложены с учетом их уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)- т. 1 л.д.107-111).

   К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: муниципальное унитарное предприятие «Межшкольный комбинат общественного питания» городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (далее – МУП «Межшкольный комбинат общественного питания», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.09.2014 (резолютивная часть объявлена 04.09.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1 л.д. 156-170).

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Кучкарова С.А. (далее также – податель жалобы, апеллянт) просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 6-9).

Податель жалобы считает, необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что спорное помещение принадлежит МУП «Межшкольный комбинат общественного питания» на праве хозяйственного ведения, как и ссылку суда на то, что именно это предприятие должно быть надлежащим ответчиком по делу.

Апеллянт сослался в жалобе на то, что суд в нарушение статьи 71 АПК РФ не дал правовой оценки акту сверки от 26.09.2013, подписанному по состоянию на 30.10.2013 представителем ответчика – Комитетом по управлению собственностью, согласно которому задолженность у ИП Кучкаровой С.А. отсутствует.

К дате судебного заседания Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией городского округа город Кумертау Республики Башкортостан в лице председателя Комитета по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Кумертау (арендодатель) и ИП Кучкаровой С.А. (арендатор) заключен договор № 83 от 29.06.2006 аренды части нежилого помещения, площадью 112,9 кв. м, расположенного на 1-м этаже 4-х этажного жилого дома, по адресу г. Кумертау, ул. К. Маркса, 13, сроком с 01.06.2006 по 30.05.2007 (т.1 л.д. 20-25).

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи.

Договор № 83 от 29.06.2006 расторгнут сторонами по соглашению от 01.03.2011(т.1 л.д.31), объект аренды возвращен арендодателю по акту приема – передачи (т.1 л.д.32).

По договору № 55 от 04.04.2011 (т.1 л.д. 26-28), Администрация городского округа город Кумертау Республики Башкортостан в лице председателя Комитета по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Кумертау (арендодатель) передала в аренду ИП Кучкаровой С.А. часть нежилого помещения, площадью 135,4 кв. м на 1-м этаже 4-х этажного жилого дома г. Кумертау, ул. К. Маркса, 13, сроком с 05.03.2011 по 02.03.2012. Объект аренды передан арендатору по акту приема - передачи.

По договору № 134 от 29.12.2012 (т.1 л.д.33-35) администрация городского округа город Кумертау Республики Башкортостан передала в аренду часть нежилого помещения, площадью 135,4 кв. м на 1-м этаже 4-х этажного жилого дома г. Кумертау, ул. К. Маркса, 13, сроком с 15.10.2012 по 11.10.2013.

Объект аренды передан арендатору по акту приема – передачи (л.д. 36).

Дополнительным соглашением № 24 от 18.12.2013 (т.1 л.д. 38-39) к договору № 134 от 29.12.2012, заключенным между МУП «Межшкольный комбинат общественного питания», ИП Кучкаровой С.А., по согласованию с Администрацией городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, стороны - участники соглашения изменили преамбулу договора № 134 от 29.12.2012, определив в качестве арендодателя МУП «Межшкольный комбинат общественного питания», изменили п. 3.3, 4.2 договора.

Исследуемые договоры с приложениями и дополнительными соглашениями содержат все существенные условия договора, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствуют требованиям закона о форме и содержании, подписаны сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договоров № 83 от 29.06.2006, № 55 от 04.04.2011, № 134 от 29.12.2012 не имеется.

Заявитель 26.09.2013 письменно обращался к главе Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении в собственность за плату части нежилого помещения, площадью 135,4 кв. м на 1-м этаже 4-х этажного жилого дома г. Кумертау, ул. К. Маркса, 13 (т.1 л.д. 13).

Администрация письмом от 23.10.2013 №37/5268 (т. 1 л.д. 14) сообщила, что кроме ИП Кучкаровой С.А. данный объект используется на праве аренды индивидуальным предпринимателем Кудиновой В.В. (площадь – 5,6 кв.м) и обществом с ограниченной ответственностью «Кумертауский хлебокомбинат» (площадь – 37,2 кв.м). Арендуемые помещения не являются изолированными (невозможно выделить в натуре арендуемое помещение), так как имеют общий торговый зал и общий вход. Также невозможно продать в долевую собственность указанное нежилое помещение в связи с тем, что срок непрерывного использования помещения одним из арендаторов не соответствует установленным ст. 3 Закона №159-ФЗ требованиям. В связи с этим, реализация предусмотренного законодательством преимущественного права на приобретение арендуемого имущества на Кучкарову С.А. не распространяется. Приобретение в собственность муниципального имущества, расположенного по адресу: г.Кумертау, ул. Карла Маркса, д.13, помещение №3, возможно только на общих основаниях, то есть на аукционе.

28.11.2013 ИП Кучкарова С.А. повторно обратилась с письменным заявлением в Администрацию с просьбой рассмотреть вопрос о продаже, занимаемых комнат №2,3,7,8,9 и изолированных комнат №3,7,8,9 в соответствии с Законом №159-ФЗ (т. 1 л.д.15).

В ответ на указанное обращение заявителя, Администрация в письме от 24.12.2013 №37/6345 (т. 1 л.д. 16) сообщила следующее. Вышеназванный объект 30.10.2013 закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП «Межшкольный комбинат общественного питания». Согласно п. 2 ст. 2 Закона №159-ФЗ муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 настоящего федерального закона, в порядке, обеспечивающим реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества. МУП «Межшкольный комбинат общественного питания»  вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, получив согласие собственника на совершение сделки по продаже арендуемого имущества в соответствии с действующим законодательством.

24.02.2014 ИП Кучкарова С.А. в очередной раз обратилась к Администрации с заявлением о приватизации помещений.

Администрация в ответе от 17.03.2014 №37/1108 (л.д. 18) сообщила информацию аналогичную, изложенной в письме от 24.12.2013 №37/6345.

Полагая, что спорные отказы нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что преимущественное право в порядке части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ не может быть реализовано, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из анализа норм статей 198, 200 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения и действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту; нарушение таким решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения и действия (бездействия) лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

В рассматриваемом деле такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований отсутствует.

  Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества при условиях, указанных в названной статье.

  В силу части 2 статьи 9 названного Закона субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 Закона требованиям, по своей инициативе направляет в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

  Согласно части 2 статьи 2 названного Закона государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 настоящего Закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

  В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что право на приобретение арендуемого имущества не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Из материалов дела следует, что право хозяйственного ведения МУП «Межшкольный комбинат общественного питания» на спорное имущество помещение зарегистрировано в установленном порядке на основании постановления Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан от 30.10.2013 №2006, что подтверждается свидетельством от 14.05.2014 серии 04 АД 984456 (л.д. 82).

В силу ч. 2 ст. 2 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого