Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А07-10808/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15172/2014

г. Челябинск

19 января 2015 года

Дело № А07-10808/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Ойл-Центр» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2014 по делу № А07-10808/2014 (судья Салихова И.З.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Ойл-Центр» - Иванов Андрей Юрьевич (доверенность от 12.01.2015 б/н), Николаев Алексей Геннадьевич (протокол общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Ойл-Центр» № 1).

Общество с ограниченной ответственностью «Горст-СМ» (далее – ООО «Горст-СМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Ойл-Центр» (далее – ООО ТД «Ойл-Центр», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 42 830 руб., неустойки в размере 35 463 руб. (т. 1 л.д. 5-6)

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2014 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО ТД «Ойл-Центр» о признании недействительным договора поставки №6016 от 03.10.2011 (т.1 л.д.29-30, 32).

Решением арбитражного суда  первой инстанции от 31.10.2014 (резолютивная часть объявлена 24.10.2014) первоначальные требования ООО «Горст-СМ» к ООО  ТД «Ойл-Центр» удовлетворены. С ООО ТД «Ойл-Центр» в пользу ООО «Горст-СМ» взыскана задолженность в размере 42 830 руб. и неустойка в размере 35 463 руб. С ООО ТД «Ойл-Центр» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 131 руб. 72 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО ТД «Ойл-Центр» к ООО  «Горст-СМ» о признании недействительным договора поставки № 6016 от 03.10.2011, заключенного между ООО ТД «Ойл-Центр» и ООО «Горст-СМ», отказано. Суд присудил ООО «Горст-СМ» по основному иску проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму как последствие неисполнения судебного акта путем их начисления и взыскания с общества с ограниченной ответственностью ТД «Ойл-Центр» в пользу ООО «Горст-СМ» по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы (т. 1 л.д. 136-147).

В апелляционной жалобе ООО ТД «Ойл-Центр» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение норм материального и процессуального права; неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ООО ТД «Ойл-Центр» о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности подписи Николаева А.Г. в договоре поставки №6016 от 03.10.2011. По мнению апеллянта, суд должен был рассмотреть ходатайство назначении экспертизы, определить круг вопросов и назначить эксперта для проведения экспертизы, указать срок проведения экспертизы и дату, когда Николаеву А.Г. необходимо было бы явиться в экспертное учреждение для истребования образцов подписей.

Податель жалобы указал, что представленная истцом в обоснование поставки товара товарная накладная №G0002355 от 24.02.2012 также подписана неуполномоченным лицом, общество ТД «Ойл-Центр» товар по указанной накладной не получало.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца по первоначальному исковому заявлению не явились.

В отсутствие возражений лица, участвующего в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия ООО «Горст-СМ».

В судебном заседании представители ООО ТД «Ойл-Центр» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2011 между ООО «Горст-СМ» (поставщик) и ООО ТД «Ойл-Центр»(покупатель) заключен договор поставки № 6016 (т. 1 л.д.12-13), по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставить в течение срока действия договора покупателю моторные трансмиссионные и индустриальные масла, смазочные материалы, предметы автохимии, автосервисное оборудование и инструменты, автозапчасти и т.п., в предлагаемом продавцом ассортименте (продукция), а ответчик (покупатель) - принять и оплатить поставленную продукцию в соответствии с условиями договора.

Дополнительные условия поставки и оплаты оговариваются в приложениях и дополнительных соглашениях к данному договору (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора ответчик принял на себя обязательство оплатить продукцию на условиях предоплаты или на условиях оплаты по факту получения товара безналичным перечислением или наличными денежными средствами на дату поставки продукции в кассу поставщика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В отдельных случаях поставщик может предоставить покупателю продукцию с отсрочкой платежа сроком 10 календарных дней с момента отгрузки.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной № G0002355 от 24.02.2012 поставил ответчику продукцию на общую сумму 42 830 руб. (т. 1 л.д. 14).

Ответчик, полученный на условиях договора, товар не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 42 830 руб.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения ООО «Горст-СМ» в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки по договору.

В свою очередь, ссылаясь на то обстоятельство, что договор поставки №6016 от 03.10.2011 между сторонами не заключался, подпись в договоре не принадлежит лицу, уполномоченному на заключение договоров от ООО ТД «Ойл-Центр», ответчик обратился в суд с встречным иском о признании данной сделки недействительной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование указал, что в преамбуле договора лицом, подписывающим договор от имени ООО ТД «Ойл-Центр» указан Новиков А.Г., тогда как директором указанного общества является Николаев А.Г., подпись в договоре не принадлежит ни директору общества ТД «Ойл-Центр», ни иному уполномоченному на заключение договоров лицу. Представленная истцом в обоснование поставки товара товарная накладная №G0002355 от 24.02.2012 также подписана неуполномоченным лицом, общество ТД «Ойл-Центр» товар по указанной накладной не получало.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара и его получения ответчиком подтвержден материалами дела, между тем доказательств оплаты последним не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом ТД «Ойл-Центр» довода о том, что, учиненная в договоре Николаевым А.Г. от имени общества ТД «Ойл-Центр» подпись последнему не принадлежит.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Данные вывода суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из материалов дела следует, что при подписании договора поставки № 6016 от 03.10.2011 стороны согласовали поставку продукции в предлагаемом поставщиком ассортименте.

 В доказательство исполнения обязательств по спорному договору в материалы дела представлена товарная накладная №G0002355 от 24.02.2012, которая содержит ссылку на договор поставки № 6016 от 03.10.2011, имеет все необходимые реквизиты: сведения о наименовании товара, подлежащего передаче продавцом покупателю; количество; цена товара; наименования поставщика и покупателя; подписана сторонами и скреплена печатями сторон.

Оценивая положения рассматриваемого договора поставки с учетом требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания считать договор незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу  статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При  этом все  представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и  достоверности.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес  ответчика, а также наличие и размер задолженности. При  обосновании факта  отгрузки в адрес ответчика определенных товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные  документы, а именно: накладные,  удостоверенные печатью организации  ответчика,  подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его  должность, с расшифровкой  подписи, а также с приложением документов, подтверждающих  полномочия на  получение товара (доверенности).

В статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами (товарные накладные, акты приема-передачи).

Факт поставки истцом товара подтвержден товарной накладной №G0002355 от 24.02.2012 (т.1 л.д.14),  представленной в материалы дела.

В связи с чем, у ответчика возникли обязательства по оплате поставленного товара.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты товара, суд первой инстанции  правомерно взыскал с ООО ТД «Ойл-Центр» в пользу ООО «Горст-СМ» основной долг в размере 42 830 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки  в размере 35 463 руб. за период с 25.02.2012 по 01.06.2014.  

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В пункте 5.2 договора поставки стороны предусмотрели, что при несвоевременной оплате поставленной продукции поставщик вправе требовать от покупателя пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Представленный расчет договорной неустойки судом проверен, является арифметически верным, оснований для его критической оценки не имеется.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о снижении неустойки, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств