Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А34-1891/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

которого не указано.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, следует, что если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу).

Отсутствие подписи директора общества «Целинный элеватор» Нагорного А.Б. на заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов должника выявлен арбитражным судом первой инстанции после принятия заявления к производству, поэтому определением арбитражного суда от 09.09.2014 заявителю предложено представить в суд надлежащим образом оформленное заявление (л.д. 75, 76).

В судебное заседание 30.09.2014 представителем общества «Целинный элеватор» Соболевой Анастасией Игоревной представлено заявление об установлении требования, подписанное директором общества Нагорным А.Б. (л.д. 95, 96).

Поскольку уполномоченное лицо впоследствии одобрило подачу заявления об установлении требования, подписав заявление, оснований для оставления заявления без рассмотрения в порядке пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

При подаче апелляционной жалобы кредитор излишне уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 13.10.2014 №151, которая в силу статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 06.10.2014 по делу № А34-1891/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гермес» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гермес» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне оплаченной платежным поручением от 13.10.2014 №151.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         З.Н. Серкова

Судьи:                                                                                С.А.Бабкина

                                                                                           Г.М.Столяренко