Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А34-1891/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12780/2014

г. Челябинск

19 января 2015 года

Дело № А34-1891/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М..

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гермес» на определение Арбитражного суда Курганской области от 06.10.2014 по делу № А34-1891/2014 (судья Пирогова Л.П.).

Определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 произведена замена в составе суда, рассматривающего дело: судья Ершова С.Д. в связи с нахождением в очередном отпуске заменена судьей Столяренко Г.М. После замены в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гермес» – Довгич Т. Н. (доверенность  от 24.12.2014 №51);

общества с ограниченной ответственностью «Каргапольский элеватор» – Третьякова Е.Б. (доверенность от 12.01.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Целинный элеватор» – Нургалеева Т. В. (доверенность от 12.01.2015), Кораблев П. А. (доверенность от 12.01.2015), Соболева А. И. (доверенность от 12.01.2015), Миронова Л. М. (доверенность от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Целинный элеватор» (основной государственный регистрационный номер 1144526000057; далее – общество «Целинный элеватор», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Каргапольский элеватор» (идентификационный номер налогоплательщика 4508009699, основной государственный регистрационный номер 1144508000064; далее - общество «Каргапольский элеватор», должник) требования в размере 170 550 руб. 74 коп., в том числе 161 431 руб. основного долга, 9 119 руб. 74 коп. процентов по договорам займа.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.10.2014 (резолютивная часть от 30.09.2014) заявление общества «Целинный элеватор» удовлетворено.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гермес» (далее – общество ТД «Гермес», кредитор) просит определение арбитражного суда от 06.10.2014 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Общество ТД «Гермес» привело довод о том, что в нарушение пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не оставил без рассмотрения заявление общества «Целинный элеватор» о включении в реестр требований кредиторов должника. По мнению кредитора, вывод арбитражного суда первой инстанции об обоснованности требований заявителя не подтверждается материалами дела. Из расходных кассовых ордеров невозможно определить являлось ли общество «Каргапольский элеватор» получателем денежных средств.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные обществом «Целинный элеватор» доказательства: бухгалтерскую отчетность за 2013 год, расшифровку дебиторской задолженности и краткосрочных финансовых вложений за 2013 год, представленную обществом «Каргапольский элеватор» бухгалтерскую отчетность за 2013 год в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание временный управляющий Плешков Андрей Владимирович (далее – Плешков А.В., временный управляющий) не явился.

От временного управляющего Плешкова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, содержащее мнение временного управляющего об обоснованности требования заявителя (рег. №10 от 10.01.2015).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие временного управляющего.

В судебном заседании представитель общества ТД «Гермес» доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представители общества «Целинный элеватор», общества «Каргапольский элеватор» просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договорам займа от 31.05.2013 №ЦЭ-з-04/13, от 31.05.2013 №ЦЭ-з-05/13, заключенным обществом «Целинный элеватор» (займодавцем) в лице его генерального директора Нагорного Александра Борисовича (далее – Нагорный А.Б.) и открытым акционерным обществом «Каргапольский элеватор» (заемщиком, преобразованным 06.02.2014 в общество «Каргопольский элеватор») в лице его генерального директора Богдана Валентина Болеславовича (далее – Богдан В.Б.), займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 100 000 руб. по каждому договору, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в течение 15 календарных дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, в случае отсутствия такого требования заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 30.05.2014 (л.д. 56, 57, 97-99).

В соответствии с пунктами 2.2 договоров займа за пользование денежными средствами предусмотрены проценты в размере 8% годовых от фактической суммы займа за период пользования денежными средствами.

Заемщик обязался выплачивать проценты, предусмотренные пунктом 2.2 договора до 20 числа текущего месяца (пункт 3.4 договора).

По расходному кассовому ордеру от 31.05.2013 № 652 (л.д. 50) общество «Целинный элеватор» передало генеральному директора общества «Каргопольский элеватор» Богдану В.Б. 100 000 руб. по договору займа от 31.05.2013 №ЦЭ-з-04/13.

По расходному кассовому ордеру от 31.05.2013 № 653 (л.д. 58) общество «Целинный элеватор» передало генеральному директора общества «Каргопольский элеватор» Богдану В.Б. 57 681 руб. по договору займа от 31.05.2013 №ЦЭ-з-05/13.

По расходному кассовому ордеру от 14.04.2014 № 373 (л.д. 62) общество «Целинный элеватор» передало генеральному директора общества «Каргопольский элеватор» Богдану В.Б. 3 750 руб. по договору займа от 31.05.2013 №ЦЭ-з-05/13.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2014 в отношении общества «Каргопольский элеватор» по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 10.07.2014 (резолютивная часть от 03.07.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плешков А.В.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.07.2014.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Каргапольский элеватор» договорных обязательств по договорам займа от 31.05.2013 №ЦЭ-з-04/13, от 31.05.2013 №ЦЭ-з-05/13, общество «Целинный элеватор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга и процентов по договорам займа.

Должник и временный управляющий возражений против данного  требования не заявили (л.д. 67, 114).

Общество ТД «Гермес» представило возражения против требования, ссылаясь на то, что в расходных кассовых ордерах не заполнены графы, на основании каких документов выданы денежные средства, отсутствует подтверждение наличия в кассе предприятия денежных средств на дату их выдачи, заявление не подписано уполномоченным представителем общества «Целинный элеватор».

Удовлетворяя заявление общества «Целинный элеватор», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности по договорам займа подтверждены материалами дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Предоставление займодавцем заемщику заемных средств по договору от 31.05.2013 №ЦЭ-з-04/13 на сумму 100 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 31.05.2013 № 652, кассовой книгой общества «Целинный элеватор» за 2013 год, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 58.3, приходным кассовым ордером общества «Каргопольский элеватор» от 31.05.2013 №52, кассовой книгой общества «Каргапольский элеватор» за 2013 год, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 66 (л.д. 50, 93, 100-103, 105-108).

Предоставление займодавцем заемщику заемных средств по договору от 31.05.2013 №ЦЭ-з-05/13 на сумму 61 431 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами от 31.05.2013 № 653 на сумму 57 681 руб., от 14.04.2014 №373 на сумму 3 750 руб., кассовой книгой общества «Целинный элеватор» за 2013 год, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 58.3, приходным кассовым ордером от 31.05.2013 №53, кассовыми книгами общества «Каргапольский элеватор» за 2013 год, за 2014 год, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 66 (л.д. 58, 62, 87, 100-102, 104, 105-108).

Довод общества ТД «Гермес» о том, что из расходных кассовых ордеров невозможно определить являлся ли должник получателем денежных средств, подлежит отклонению, поскольку в расходных кассовых ордерах в качестве оснований получения денежных средств указаны договоры займа от 31.05.2013 №ЦЭ-з-04/13, от 31.05.2013 №ЦЭ-з-05/13, денежные средства получены единоличным исполнительным органом общества «Целинный элеватор» (л. д. 50, 58, 62).

Бухгалтерская отчетность займодавца и заемщика за 2013 год подтверждает наличие задолженности общества «Каргапольский элеватор» перед обществом «Целинный элеватор» за 2013 год по договорам займа.

Требование заявителя предъявлено в установленный Законом о банкротстве срок, что следует из материалов дела подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. При этом доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, оснований для отказа в установлении требования в размере 161 431 руб. основного долга (суммы займа) у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты на суммы займа за период пользования денежными средствами с 01.06.2013 по 20.05.2014 согласно расчету заявителя (л.д. 73), не оспоренному лицами, участвующими в деле, составили 9119 руб. 74 коп. и правомерно включены арбитражным судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника в силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества ТД «Гермес» о том, что арбитражный суд в нарушение пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оставил заявление общества «Целинный элеватор» без рассмотрения, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение