Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А07-18753/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обеспеченных поручительством, что, по смыслу приведенных положений, исключает возможность предъявления требований к поручителю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что основания, по которым должник принял на себя обязательство перед кредитором (физическим лицом) заемщика (юридического лица) отвечать за исполнение последним его обязательства на значительную сумму  солидарно и в полном объеме (а не в части) на длительный срок (до 01.01.2014, 2,5 года), в договоре поручительства, иных доказательствах, имеющихся в деле (выделенное производство), не названы. Доказательств того, что договор поручительства заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в деле не имеется. Экономическая целесообразность предоставления в 2011 году должником поручительства из материалов дела не усматривается. Доказательств отражения операций по предоставлению поручительства в бухгалтерском учете и отчетности должника не имеется.

Основания прекращения поручительства приведены в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 4 названной статьи Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Поручительство дано на срок до 01.01.2014 (пункты 1.3, 3.1 договора поручительства). Доказательств изменения срока, на который выдано поручительство, не представлено.

Требование к поручителю предъявлено заявителем в суд посредством системы «Мой арбитр» 10.01.2014 (л.д. 2, 3), то есть по истечении срока, на который оно дано. Решение третейского суда во внимание принято быть не может, поскольку определение о выдаче исполнительного листа на такое решение отменено, а иного судебного акта не имеется.

Ссылки на не относимость отдельных фактов к предмету рассматриваемого спора подлежит отклонению с учетом необходимости проверки обоснованности требований. Оценка доказательств произведена судом в совокупности  с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что в отношении требования не представлены достаточные, относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия и размера задолженности. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы правового значения не имеют и не влияют на основной вывод об отсутствии оснований для установления требований в реестр.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2014 по делу № А07-18753/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    З.Н. Серкова

Г.М. Столяренко