Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А07-18753/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Отказывая в установлении требований в реестр, суд первой инстанции исходил из того, что требования основаны на поручительстве, выданном в обеспечение займа третьего лица, в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которым с поручителя взыскана задолженность, отказано, заявителем не представлены доказательства предоставления денежных средств заемщику, не доказана возможность Иванова С. Ю. предоставить денежные средства, в деле не имеется сведений о том, как полученные средства были истрачены, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

       Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования заявителем предъявлены в установленный срок, учитывая дату публикации сообщения, в связи с чем, оснований для применения положений пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве, не имелось.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей определены статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 названной статьи Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В данном разъяснении приведен общий подход к проверке обоснованности требований, заявленных к установлению в реестр. В связи с чем, доводы об отсутствии оснований для применения названных разъяснений не принимаются.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Заявитель свои требования основывает на поручительстве, выданном в обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из договора займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор займа относится к реальным, а не консенсуальным сделкам, и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

По условиям договора заем должен быть предоставлен на сумму 6 300 000 рублей. В подтверждение факта выдачи займа заявителем представлен акт приема-передачи наличных денежных средств в сумме 6 300 000 рублей.

Должник в лице конкурсного управляющего заявил возражения по требованию, подвергая сомнению факт передачи денежных средств и возможности осуществления таковой.

Следовательно, заявитель, как лицо заинтересованное, мог представить документы в обоснование возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, обоснование необходимости выдачи займа физическим лицом юридическому лицу на значительную сумму на длительный срок (1 год) отсутствует. Основания использования такого способа передачи денежных средств на значительную сумму (наличные денежные средства, а не перечисление последних через расчетный счет) не приведены. Доказательства наличия у заимодавца возможности предоставления заемщику денежных средств в размере 6 300 000 рублей в дату, указанную в акте приема-передачи денежных средств, учитывая, ссылки конкурсного управляющего на наличие иных заемных правоотношений в спорный период на значительную сумму (где Иванов С.Ю. выступает заимодавцем на сумму более 7 миллионов рублей, в рамках дела А07-15981/2013), не представлены (справки о доходах, сведения о наличии денежных средств на счетах заимодавца и т.д. не представлены). Доказательств внесения денежных средств в кассу либо на расчетный счет заемщика, использования их последним в своей деятельности также не имеется; сведения об отражении операций по займу в бухгалтерском учете и отчетности заемщика также отсутствуют; судебную корреспонденцию указанное лицо не получает; заемщик каких-либо пояснений по факту подписания договора, получения и использования денежных средств не представил.

Кроме того, срок возврата займа установлен 12 месяцев, то есть до 28.06.2012. Информация об изменении срока погашения по договору не представлена.  Сведений о предъявлении заявителем заемщику претензий непосредственно после указанной даты не имеется, переписка в деле отсутствуют, доказательств принятия заявителем необходимых мер к возврату займа с заемщика не имеется.

Иск в третейский суд подан лишь через год после истечения срока, указанного в пункте 1.2 договора, и предъявлен непосредственно к поручителю. При этом, Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в рамках гражданского дела установлено, что договор поручительства со стороны заимодавца был подписан Ивановым С.Ю., который одновременно является аффилированным лицом с директором общества «Мурманский берег» - Ивановой А.Е. и на момент заключения договоров займа и поручительства являлся директором общества «Мурманский берег», при котором создан постоянно действующий третейский суд, и имеющим возможность прямо или косвенно влиять на третейских судей; председатель третейского суда является третейским судьей и назначается директором общества «Мурманский берег»; правом замещать председателя обладают третейские судьи из списка, утвержденного директором общества «Мурманский берег» по назначению председателя; при рассмотрении спора нарушен основополагающий принцип российского права – гарантии беспристрастности. Доводы подателя жалобы о необходимости повторного установления данных обстоятельств противоречат положениям пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Иных документов в подтверждение факта возникновения заемных обязательств не представлено.

Указанное в совокупности вызывает обоснованные сомнения в достоверности доказательства – акта приема-передачи денежных средств и позволяет сделать вывод о недоказанности факта передачи денежных средств и заключения договора займа.

Квалификации сделки по займу как недействительной обжалуемый судебный акт не содержит. Доводы об обратном не соответствуют содержанию определения. Отсутствие судебных актов о признании сделки по займу недействительной в данном случае правового значения не имеет, и не препятствует проверке сделки на предмет заключенности, исходя  из вышеприведенных норм.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из пункта 1 статьи 363 того же Кодекса, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет поручителю определить срок,  на который дается поручительство.

Из положений параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42).

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ  от 12.07.2012 N 42, следует, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих факт возникновения заемных обязательств, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствует о недоказанности факта нарушения заемщиком обязательств,