Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А07-18753/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14300/2014

г. Челябинск

19 января 2015 года

Дело № А07-18753/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2014 по делу № А07-18753/2013 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника (судья Кулаев Р.Ф.).

       В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Искра-Транс» Мардамшина Алсу Мирхатовна (паспорт, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2014 по делу № А07-18753/2013).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2013 (резолютивная часть от 20.11.2013) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Искра-Транс» (ИНН 0207005090, ОГРН 1050200728797, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Сергей Юрьевич.

       Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 236 от 21.12.2013, стр. 15.

10.01.2014 Иванов Сергей Юрьевич в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 544 445 рублей, в том числе 6 300 000 рублей – по договору поручительства, 189 000 рублей - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа, 54 445 рублей – сумма третейского сбора.

Определением суда от 21.01.2014 Иванов С.Ю. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Определением суда от 06.02.2014 временным управляющим должника утвержден Муфазалов Галихан Глимханович.

Определением суда от 05.03.2014 в реестр требований кредиторов третьей очереди должника включено требование Иванова С. Ю. в размере 6 544 445 рублей.

Решением суда от 22.04.2014 (резолютивная часть от 21.04.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Мардамшина Алсу Мирхатовна.

Определением суда от 01.09.2014 отменено определение суда от 05.03.2014  о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди должника требования Иванова С. Ю. по новым обстоятельствам, общество с ограниченной ответственностью «Династия Плюс» (ИНН 0276058840, ОГРН 1030204209925, далее – заемщик) привлечено к участию в деле по рассмотрению заявления Иванова С. Ю. о включении требования в реестр требований кредиторов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 29.10.2014 (резолютивная часть от 27.10.2014) в удовлетворении заявления Иванова С.Ю. о включении его требования в сумме 6 544 445 рублей в реестр требований кредиторов должника отказано.

С определением суда от 29.10.2014 не согласился Иванов С.Ю., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, включить требование в реестр.

Заявитель полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, ссылка суда на абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 и вывод суда о том, что в предмет доказывания по настоящему спору входит факт предоставления Ивановым денежных средств, предусмотренных договором, необоснованна, поскольку данный пункт разъясняет вопросы оценки достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, в то время как требование заявителя основано на договоре поручительства, представляющее собой самостоятельное денежное требование, обязанным по которому является только поручитель. Особенности применения положений о поручительстве при рассмотрении дел о банкротстве регулируются разделом 3 постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012. Из чего следует, что постановление Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 применению не подлежит. Отказ во включении в реестр требований кредиторов должника, заявленных Ивановым требований, по мотивам недоказанности предоставления денежных средств заемщику при отсутствии судебного акта о признании договора займа между Ивановым и заемщиком недействительным не соответствует законодательству, основан на неверном его толковании. Заявитель полагает, что в соответствии  законодательством об обществах с ограниченной ответственностью сделки, связанные с получением займов являются оспоримыми, в связи с чем, указанное судом основание (недоказанность передачи денежных средств) является основанием оспоримости сделки, которая недействительна лишь после признания ее таковой судом по иску лиц, указанных в законе. Доказательства признания сделки недействительной в судебном порядке отсутствуют. До признания оспоримой сделки недействительной в судебном порядке основания полагать отсутствие юридической силы такой сделки отсутствуют. Суд предрешил вопрос о действительности договора займа между Ивановым и заемщиком, чем вышел за пределы заявленных требований. Суд сослался на пояснения конкурсного управляющего должника о том, что договор поручительства от 30.06.2011, заключенный между Ивановым и должником, в бухгалтерии должника не значится. Между тем, доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (пункт 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Со ссылкой на приказ Минфина РФ № 94н от 31.10.2000 заявитель жалобы указал, что конкурсный управляющий не представил суду рабочий план счетов бухгалтерского учета должника, подтверждающий ведение должником учета выданных гарантий в обеспечение обязательства. Конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что должник вел учет на забалансовом счете 009. Кроме того, отсутствие в бухгалтерии должника сведений об обязательствах не освобождает последнего от исполнения принятых на себя обязательств. В связи с отменой Верховным судом Республики Башкортостан определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд обязан был рассматривать требования заявителя по общим правилам, как требования, не подтвержденные решением третейского суда. Однако, при наличии судебного акта высшей инстанции суд счел для себя возможным высказаться в отношении «дискреционных полномочий третейского суда».

Заявитель полагает, что сведения о руководителе заемщика, являющемся руководителем еще 50 организаций, не должны были приниматься во внимание, как не имеющие отношение к рассматриваемому делу (пункт 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылка на указанные обстоятельства приведена с целью создания общего негативного отношения к заявителю. Суд, указывая нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылается на сведения, содержавшиеся в заявлении открытого акционерного общества «Россельхозбанк» об отмене решения третейского суда, не проверив и не исследовав результат рассмотрения упомянутого заявления. Между тем, данное заявление было оставлено без рассмотрения. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует об использовании судом дискреционных полномочий для создания общего негативного отношения к заявителю. Со ссылкой на положения пунктов 1, 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель указал, что суд ссылается на регламент третейского суда, списки судей третейского суда, сообщение председателя третейского суда, адресованное Арбитражному суду Республики Башкортостан. Между тем, суд первой инстанции по своей инициативе у третейского суда документы не запрашивал и документами, регулирующими деятельность третейского суда, не располагает. Таким образом, в основу судебного акта положены сведения, происхождение и достоверность которых неизвестны. Заявитель со ссылкой на положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что сведения об Ивановой А.Е., которая, по мнению суда, является директором общества «Мурманский берег» и аффилированным лицом по отношению к Иванову, должны подтверждаться выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Такой выписки в деле не имеется. С учетом отсутствия доказательств того, что Иванова А.Е. является директором общества «Мурманский берег», вывод об аффилированности необоснован. Заявитель жалобы отметил, что содержание обжалуемого определения аналогично определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2014 по делу № А07-17578/2013, в связи с чем, полагает, что в нарушение положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, не установил фактических обстоятельств, не проверил сведения.

К жалобе приложены дополнительные доказательства – письмо Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2011, адресованное обществу «Мурманский берег», письмо Третейского суда при обществе «Мурманский берег» б/н б/д, адресованное Иванову С.Ю. в ответ на его запрос от 11.11.2014.

Конкурсный управляющий в судебном заседании указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано, поскольку не названа причина невозможности их представления суду первой инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как установлено судом и следует из материалов дела, полагая, что имеются основания для установления требований в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

       Изначально при обращении с требованием заявителем было представлено лишь определение Бакалинского районного суда Республики Башкортостан от 18.10.2013 по делу № 2-413/2013 о выдаче Иванову С.Ю. исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при обществе «Мурманский берег» от 25.07.2013 о взыскании с должника задолженности по договору поручительства в размере 6 489 00 рублей и третейского сбора в размере 55 445 рублей.

       В последующем в ходе судебного разбирательства при первоначальном рассмотрении требований заявителя представлено решение третейского суда.

       При первоначальном рассмотрении требований заявителя временный управляющий возражений по требованию не заявил.

       Наличие судебного акта послужило основанием для установления требований заявителя в реестр.

       Отмена Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан (апелляционное определение от 29.07.2014) определения Бакалинского районного суда Республики Башкортостан от 18.10.2013 по делу № 2-413/2013 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда послужила основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта об установлении требований в реестр по вновь открывшимся обстоятельствам.

       В ходе пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Ивановым С.Ю. представлен договор поручительства от 30.06.2011, договор займа от 28.06.2011 и акт приема-передачи денежных средств от 01.07.2011.

       В договоре займа отражено, что Иванов С.Ю. как заимодавец передает в собственность общества «Династия Плюс» в лице Хайруллина Наиля Ханифовича денежные средства в размере 6 300 000 рублей на срок 12 месяцев; в случае несвоевременного исполнения договора заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа от суммы, непогашенной в сроки.

       В акте к договору займа отражено, что заимодавец (Иванов С.Ю.) передал, заемщик (общество «Династия Плюс») получил в соответствии с договором займа от 28.07.2011 наличные денежные средства в сумме 6 300 000 рублей.

       На договоре займа и акте со стороны заемщика имеются подписи лица, без указания ее расшифровки и должностного положения, заверенные оттиском печати. 

       В договоре поручительства отражено, что должник как поручитель обязуется отвечать перед Ивановым С.Ю. за исполнение обществом «Династия Плюс» его обязательства по договору займа с процентами от 28.06.2011 солидарно в том же объеме, что и заемщик; поручительство выдается на срок до 01.01.2014.

       Суд, назначая дело к судебному разбирательству, запросил документы, касающиеся финансовой возможности предоставить денежные средства.

       В ходе нового рассмотрения требований заявителя конкурсный управляющий заявил возражения, в том числе со ссылкой на непредставление заявителем доказательств возможности предоставления займа в заявленном размере с учетом сведений из материалов дела А07-15981/2013, в рамках которого Ивановым С.Ю. заявлено к установлению в реестр требований на сумму более 7 миллионов рублей на основании заемных правоотношений 2011 года. Кроме того, конкурсный управляющий отметил, что заемщик по адресу места регистрации не располагается, корреспонденцию не получает, руководитель организации заемщика является руководителем еще около 50 организаций, представив соответствующие сведения Единого государственного реестра юридических лиц, Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними.