Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А76-10307/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30.05.2012 Западно-Сибирским региональным отделением центра внутреннего контроля и аудита, выявлено нарушение требований пункта 4.3.12 Договора, пункта 5.2 Стандарта.

По данному факту ответчику направлена претензия № 16598/ФПКФЮУр от 05.11.2013 с требованием оплатить штрафную неустойку в размере         20 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое из выявленных нарушений). Оплата по претензии ответчиком не производилась (т. 1, л.д. 34-35).

По результатам проверки вагона-ресторана в составе пассажирского поезда № 11 сообщением «Чита-Челябинск», проведенной 18.11.2013 Южно-Уральским региональным отделением центра внутреннего контроля и аудита, выявлено нарушение требований пунктов 4.3.12, 4.3.21 договора.

По данному факту ответчику направлена претензия № 18165/ФПКФЮУр от 13.12.2013 с требованием оплатить штрафную неустойку в размере               10 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое из выявленных нарушений). Оплата по претензии ответчиком не производилась (т. 1, л.д. 46-47).

По результатам проверки вагона-ресторана в составе пассажирского поезда № 391 сообщением «Челябинск - Москва», проведенной 05.11.2013, 07.11.2013 Южно-Уральским региональным отделением центра внутреннего контроля и аудита, выявлено нарушение требований пункта 4.3.12 договора.

По данному факту ответчику направлена претензия № 18510/ФПКФЮУр от 23.12.2013 с требованием оплатить штрафную неустойку в размере               15 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое из выявленных нарушений). Оплата по претензии ответчиком не производилась (т. 1, л.д. 54-55).

По результатам проверки вагона-ресторана в составе пассажирского поезда № 12 сообщением «Челябинск - Чита», проведенной 16.12.2013 Западно-Сибирским региональным отделением центра внутреннего контроля и аудита, выявлено нарушение требований пункта 4.3.12 договора, пункта 5.2 Стандарта.

По результатам проверки вагона-ресторана в составе пассажирского поезда № 14 сообщением «Москва - Челябинск», проведенной 11.12.2013 Куйбышевским региональным отделением центра внутреннего контроля и аудита, выявлено нарушение требований пункта 4.3.12 договора.

По данным фактам ответчику направлена претензия № 18776/ФПКФЮУр от 27.12.2013 с требованием оплатить штрафную неустойку в размере          10 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое из выявленных нарушений). Оплата по претензии ответчиком не производилась (т. 1, л.д. 64-65).

По результатам проверки вагона-ресторана в составе пассажирского поезда №194 сообщением «Челябинск - Кисловодск», проведенной 11.12.2013 Уральским региональным отделением центра внутреннего контроля и аудита, выявлено нарушение требований пункта 4.3.4 договора.

По данному факту ответчику направлена претензия № 334/ФПКФЮУр от 16.01.2014 с требованием оплатить штрафную неустойку в размере 5 000 руб. Претензия получена ответчиком 24.01.2014, оплата по претензии ответчиком    не производилась (т. 1, л.д. 72).

По результатам проверки вагона-ресторана в составе пассажирского поезда №193 сообщением «Челябинск - Кисловодск», проведенной 04.12.2013 Южно-Уральским региональным отделением центра внутреннего контроля и аудита, выявлено нарушение требований пункта 4.3.12 договора.

По данному факту ответчику направлена претензия № 641/ФПКФЮУр от 23.01.2014 с требованием оплатить штрафную неустойку в размере             10 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое из выявленных нарушений). Претензия получена ответчиком 06.02.2014, оплата по претензии ответчиком                      не производилась (т. 1, л.д. 77-78).

По результатам проверки вагона-ресторана в составе пассажирского поезда №193 сообщением «Челябинск - Кисловодск», проведенной 24.02.2014 Куйбышевским региональным отделением центра внутреннего контроля и аудита, выявлено нарушение требований пункта 4.3.12 договора.

По данному факту ответчику направлены претензия № 2536/ФПКФЮУр от 20.03.2014 с требованием оплатить штрафную неустойку в размере                 5 000 руб. Претензия получена ответчиком 28.03.2013, оплата по претензии ответчиком не производилась (т. 1, л.д. 83-84).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом нарушения подтверждены материалами дела, за данные нарушения арендатор несет ответственность в соответствии с условиями договора аренды от 10.03.2011 № ФПКРС-11-118. Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным. Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.   

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного акта.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае условие о неустойке за нарушение обязательств по договору аренды от 10.03.2011 № ФПКРС-11-118 содержится непосредственно в тексте договора (пункт 6.10).

О незаключенности или недействительности данного договора стороны судам первой и апелляционной инстанций не заявили.

Факт неоднократных нарушений обязательств по договору, выразившихся, в том числе, в неудовлетворительной организации питания пассажиров и работников поездной бригады, отсутствии форменной одежды, разносной торговли по составу поезда, нарушения требований отраслевых стандартов общества «Федеральная пассажирская компания», ответчик             не отрицает.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным суду апелляционной инстанции в судебном заседании, работники общества СП «Евразия-Центр» действительно допустили 21 случай нарушения обязательств по договору аренды от 10.03.2011 № ФПКРС-11-118, за которые условиями данного договора предусмотрена ответственность в соответствии  пунктом 6.10.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 6.10 договора аренды от 10.03.2011 № ФПКРС-11-118 является обоснованным по праву.

Доводов о необоснованности исковых требований о взыскании штрафных санкций за нарушение обязательств в жалобе не содержится.

Единственным доводом подателя жалобы является указание на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 105 000 руб. (по 5 000 руб. за 21 нарушение) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и имеются основания для удовлетворения заявленного в ходе судебного разбирательства ходатайства ответчика (т. 2, л.д. 50) и уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не было представлено.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Следует принять во внимание, что соблюдение условий договора аренды от 10.03.2011 № ФПКРС-11-118, за нарушение которых взыскана неустойка, зависело исключительно от уровня трудовой дисциплины работников общества СП «Евразия-Центр», нарушения условий договора аренды от 10.03.2011                № ФПКРС-11-118 допускались неоднократно.

Судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что случаи неудовлетворительной организации питания пассажиров и работников поездной бригады, отсутствие форменной одежды, разносной торговли по составу поезда, нарушения требований отраслевых стандартов общества «Федеральная пассажирская компания» в совокупности безусловно отрицательно влияют на имидж общества «Федеральная пассажирская компания» как компании, занимающейся организацией пассажирских перевозок.

Ссылку подателя жалобы на заключение сторонами дополнительного соглашения от 07.07.2014 № ФПКРС-11-118(/8) к договору аренды от 10.03.2011 № ФПКРС-11-118 судебная коллегия отклоняет как несостоятельную.  

Как следует из материалов дела, указанным дополнительным соглашением в спорный договор аренды внесены изменения и дополнения, договор изложен в редакции согласно приложению № 1 к настоящему дополнительному соглашению (т. 3, л.д. 25-37).

В соответствии с данным дополнительным соглашением пункт 6.10 договора изложен в следующей редакции: «Перечень ключевых параметров контроля качества, по нарушениям которых компания вправе выставлять предприятию штрафные санкции, приведен в приложении № 5 к настоящему договору с указанием размера штрафных санкций». В представленном в материалы дела приложении № 5 установлены размеры санкций по каждому описанному нарушению, которые действительно изменены в сторону уменьшения.  

Вместе с тем, согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 07.07.2014 № ФПКРС-11-118(/8) условия настоящего дополнительного соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.06.2014, в связи с чем основания для применения положений договора аренды от 10.03.2011 № ФПКРС-11-118 в новой редакции к спорным отношениям отсутствуют, поскольку все случаи нарушений совершены ответчиком до указанной даты.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят с соответствии с нормами материального права, судебная коллегия                       не усматривает оснований для его изменения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество СП «Евразия-Центр». 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2014 по делу № А76-10307/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Евразия-Центр» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Евразия-Центр» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Г.Н. Богдановская

    М.И. Карпачева