Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А76-15884/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пришел к правильному выводу о том, что расчет произведен истцом, арифметически неверно, поскольку проценты необходимо рассчитывать по истечении 7 дней с даты уплаты, процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ истцом применена верно. Произведя перерасчет процентов, суд признал обоснованными и подлежащими взысканию в данном деле проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11600 руб. 42 коп. (с 07.05.2014 по 06.11.2014).

        Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен, о снижении процентов  в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в установленном порядке не заявлено.

        При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме 11 600 руб. 42 коп.

Также, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

        В подтверждение наличия судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, истцом в материалы дела представлены:

        - договор № 00078 от 01.06.2014, заключенный между Ханыковой Олесей Николаевной, именуемой в дальнейшем «исполнитель», с одной стороны, и ООО «Аякстревел», в лице директора Бушковской Любови Юрьевны, действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем «заказчик», с другой стороны, согласно которому «заказчик» поручает, а «исполнитель» принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, указанные в п.2 договора;

        - расписка о получении денежной суммы в размере 6000 руб.;

        - акт о выполненных работах от 24.07.2014.

        Из имеющихся в деле документов следует, что исполнителем была осуществлена следующая правовая работа: подготовка документов для обращения в суд, подготовка искового заявления, предъявление иска в арбитражный суд, подготовка и направление процессуальных ходатайств от 29.07.2014, 15.09.2014, 05.11.2014.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. соразмерны проделанной представителем работе, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Всем доводам и возражениям ответчика суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 ноября 2014 г.  по делу № А76-15884/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Уралмедснаб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Баканов

Судьи:                                                                                          Е.В. Бояршинова

                                                                                                Ю.А.Кузнецов