Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А76-15884/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15251/2014

г. Челябинск

19 января 2015 года

Дело № А76-15884/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Бояршиновой Е.В. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Уралмедснаб» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 07 ноября 2014 г.  по делу № А76-15884/2014 (судья Попова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Аякстревел»  -  Пережогин Г.Н. (доверенность от 11.06.2014), Афонин Е.А. (доверенность от 11.06.2014);

общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Уралмедснаб» – Пьянков В.М. (приказ № 1 от 19.11.2012, протокол № 1 от 07.11.2012).

Общество с ограниченной ответственностью «Аякстревел» (далее - истец, ООО «Аякстревел») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Уралмедснаб» (далее – ответчик, ООО ГК «Уралмедснаб») о взыскании денежных средств в сумме 279 000 руб. за оплаченную, но не полученную продукцию, расходов по уплате госпошлины в сумме 8 652 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2014 по 06.11.2014 в сумме 12 047 руб. 98 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2014 (резолютивная часть объявлена 06.11.2014) исковые требования ООО «Аякстревел» удовлетворены частично. С ООО Группа компаний «Уралмедснаб» в пользу ООО «Аякстревел» взыскана сумма основного долга 279 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 11 600 руб. 42 коп., судебные расходы в сумме 14 652 руб. 16 коп., в том числе: судебные расходы по уплате государственной пошлины 8 652 руб. 16 коп., расходы на оказание юридических услуг в сумме 6 000 руб.  В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

        В апелляционной жалобе ООО ГК «Уралмедснаб» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

        В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в соответствии с условиями договора истец должен был уведомить сторону ответчика об оплате, и после факта прихода денег на расчетный счет, получить данный товар самовывозом. В адрес ООО «Аякстревел» ответчиком было своевременно направлено уведомление, что товар находится на складе и его можно забрать. Поскольку со стороны ответчика нарушений условий договора не допущено, соответственно, оснований для возврата уплаченной суммы за товар не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал.

Представители истца в судебном заседании полагали решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, а также  дополнительных доказательств: аудио-диска с телефонными переговорами сторон.

Рассмотрев заявленное ходатайство ООО «Аякстревел», с учетом позиции ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что отзыв на апелляционную жалобу подлежит приобщению к материалам дела, в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

        В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, представленных  в суд первой инстанции, аудио-диск с телефонными переговорами сторон, с расшифровкой на бумажном носителе, приобщен в дело (л.д. 34-38), в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия нового доказательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Аякстревел», по достигнутой с ООО ГК «Уралмедснаб» устной договоренности на поставку тест-систем для одновременного выявления антигена и антител к вирусу гепатита С, ДС-ИФА-ВГС-АГАТ, 480 опр. в количестве 3 штук на поставку под аукцион №0362200032114000059 для нужд «Станции переливания крови» Свердловской области перечислило денежные средства в сумме 279 000 руб. по выставленному счету от 28.04.2014 № 20 (л.д. 12). Факт оплаты подтверждается платежными поручениями № 81 от 28.04.2014, № 82 от 30.04.2014 на общую сумму 279 000 руб. (л.д. 14, 15).

Ответчиком товар не поставлен, в связи с чем истцом в адрес ответчика 30.05.2014 (исх. № 000129) и 03.06.2014 (исх. № 000130) направлены претензии о возврате денежных средств, оплаченных по вышеуказанному счету в качестве предоплаты за товар, которые остались без ответа и удовлетворения.

        Поскольку ответчик в нарушение условий договора товар в срок не поставил, сумму предварительной оплаты не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из исполнения истцом обязательства по оплате товара и отсутствия доказательств своевременного исполнения ответчиком обязательства по его поставке.

Указанные выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что между сторонами возникли фактические правоотношения по договору купли-продажи (поставки товара), которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела подтверждено, что истцом надлежаще выполнены условия предоплаты товара, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями, содержащими сведения о номере, дате и сумме счета, выставленного ответчиком за тест-системы.

Согласно положениям ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

То есть покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Причем возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Материалами дела подтверждено поступление денежных средств в указанном размере ответчику, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами. При этом, доказательств своевременной поставки предварительно оплаченного товара ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

 Судом первой инстанции установлено и подтверждается распечатками телефонных переговоров представителей сторон, находящимися в материалах дела, что в течение мая 2014 г. представителями ООО «Аякстревел» велись переговоры с директором ООО ГК «Уралмедснаб» о поставке товара в срок до 30.05.2014. 

В ответе на письмо от 02.06.2014 ответчик указал о поступлении денежных средств и о готовности произвести поставку в адрес ООО «Аякстревел» (л.д. 100). Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальную возможность ООО ГК «Уралмедснаб» произвести поставку товара в течение мая 2014.

Поскольку ответчиком  не исполнена обязанность по передаче товара в установленный сторонами срок, требования истца о взыскании с ответчика 279 000 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 047 руб. 98 коп. за период с 28.04.2014 по 06.11.2014.

        Поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате товара в соответствии с условиями договора ответчиком не представлено, обязательства должны быть исполнены в разумный срок, требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены правомерно.

        Суд первой инстанции с учетом разъяснений, данных в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской