Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А76-22079/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на взыскиваемую сумму задолженности (365 446 руб.), исходя из количества дней просрочки оплаты поставленного товара за период с 24.04.2014 по 14.07.2014, из расчета в размере 0,1% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 31 294 руб. 29 коп. определен судом первой инстанции правильно, основания для снижения неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Отклоняя довод ответчика о необоснованном вынесении оспариваемого решения суда в пользу ООО «КонтинентШина», а не ООО «КонтинетШина», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела усматривается, что договор поставки, товарные накладные подписаны от имени ООО «КонтинентШина», правильность данного наименования истца подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. То обстоятельство, что истцом при составлении искового заявления допущена опечатка в наименовании ООО «КонтинентШина» само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного решения суда и не является основанием для освобождения ООО «Прицеп-Сервис» от исполнения договорных обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что предметом договора поставки являлась поставка грузовых шин и колесных дисков, а неустойка начислена на задолженность по оплате, в том числе, услуг по монтажу и заполнению шин воздухом, подлежит отклонению, так как оказанные услуги осуществлены по заказу ответчика в рамках договора  поставки № 72/13 от 10.10.2013 и не противоречат его предмету, поскольку формируют комплектность поставляемого товара. Более того, услуги по заполнению шин воздухом и монтажу указаны в счетах-фактурах совместно с наименованием поставляемого товара (диски колесные, автошины), что свидетельствует об их оказании в процессе исполнения сторонами именно данного договора.

При таких обстоятельствах, наличия между сторонами каких-либо самостоятельных правоотношений по монтажу и заполнению шин воздухом по иным гражданско-правовым сделкам судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 октября 2014 г.  по делу № А76-22079/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прицеп-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Баканов

Судьи:                                                                                          Е.В. Бояршинова

                                                                                                Ю.А.Кузнецов