Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А76-22079/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13553/2014

г. Челябинск

19 января 2015 года

Дело № А76-22079/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

        Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Бояршиновой Е.В. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прицеп-Сервис» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 02 октября 2014 г.  по делу № А76-22079/2014 (судья Попова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «КонтинентШина» – Безирова Я.З.  (доверенность от 18.08.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «КонтинентШина» (далее - истец, поставщик, общество, ООО «КонтинентШина») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прицеп-Сервис» (далее – ответчик, покупатель, ООО «Прицеп-Сервис») о взыскании суммы основного долга 365 446 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору 31 294 руб. 29 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 01.10.2014) требования ООО «КонтинентШина» удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы  указывает, что судом были удовлетворены исковые требования ООО «КонтинентШина», в то время, как исковое заявление в суд подано ООО «КонтинетШина».  Следовательно, суд удовлетворил требование лица, которое не обращалось в суд.

Кроме того, в мотивировочной части решения указано, что ответчик признает заявленные требования в полном объеме,  что не соответствует действительности. При рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ответчика заявлялось об отсутствии заключенного договора с истцом. Со стороны истца предоставлена копия договора, на котором печать ООО «КонтинентШина» отсутствует, однако, наличие печати юридического лица на договоре является его необходимым реквизитом. Ввиду поставки товара по разовым заявкам, к взысканию за просрочку оплаты подлежит не неустойка, а проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, предметом договора поставки являлась поставка грузовых шин и колесных дисков, а неустойка начислена на задолженность по оплате, в том числе услуг по монтажу и заполнению шин воздухом.

Представитель истца в судебном заседании полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ООО «Прицеп-Сервис» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель не прибыл.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося представителя ООО «Прицеп-Сервис».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между  ООО «КонтинентШина» и ООО «Прицеп-Сервис» заключен договор поставки № 72/13 от 10.10.2013 (л.д. 12-13).

Согласно пункту 2.1 договора, товар поставляется поставщиком партиями в течение срока действия настоящего договора, сроки поставки каждой партии определяются в заявке покупателя.

Датой отгрузки при самовывозе товара является дата подписания товарной накладной (п. 2.2 договора).

Прием товара фиксируется товарными накладными, подписываемыми со стороны покупателя его руководителем, либо уполномоченным на это материально-ответственным лицом.

Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной с момента подписания товарно-транспортной накладной уполномоченными представителями сторон (п. 2.3 договора).

Основанием для расчетов являются выставленный поставщиком счет на оплату или настоящий договор (п. 4.1 договора).

        Оплата поставленного товара производится в течение 30 календарных дней. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счёт поставщика (п. 4.2 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность согласно условиям настоящего договора и нормам действующего законодательства РФ (п. 5.1 договора).

Согласно п. 5.3 договора за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение договора поставки № 72/13 от 10.10.2013 поставщик поставил товар, а также оказал услуги по монтажу и заполнению шин воздухом на общую сумму 1 511 900 руб.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными: № 349 от 05.09.2013, № 451 от 25.10.2013, № 450 от 25.10.2013 № 489 от 11.11.2013, № 524 от 28.11.2013, № 534 от 06.12.2013, № 553 от 20.12.2013, № 8 от 16.01.2014, № 33 от 17.02.2014, № 51 от 26.02.2014, № 52 от 26.02.2014, № 67 от 13.03.2014, № 68 от 13.03.2014, № 73 от 17.03.2014, № 81 от 24.03.2014, № 82 от 24.03.2014.

Факт принятия товара подтверждается подписью лица, принимавшего товар, доверенностями на получение товара, а также оттиском круглой печати покупателя. Факт принятия работ также подтверждается соответствующими актами приемки работ.

Ответчик произвел частичную оплату за товар в сумме 1 146 454 руб., таким образом, задолженность составила 365 446 руб.  

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара истцом начислена договорная неустойка на сумму задолженности в размере 31 294 руб. 29 коп.

Истцом 14.04.2014 в адрес ответчика истцом была направлена претензия об оплате задолженности по договору поставки № 72/13 от 10.10.2013 и неустойки (л.д. 50), которая получена ответчиком и оставлена им без ответа и удовлетворения.

Поскольку договорные обязательства ответчиком надлежащим образом исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании суммы основного долга и договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из исполнения истцом обязательства по поставке товара и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по его оплате в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статьи 408 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На покупателе лежит встречная обязанность по принятию и оплате товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 484, 485, 486 и 516 ГК РФ).

В силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на поставщика, в то время как факт оплаты поставленного  товара должен доказать ответчик.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, а именно, указанными выше товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

В данных товарных накладных заполнены все обязательные реквизиты, в том числе подписи бухгалтера, подписи лиц отпустивших и принявших груз, расшифровки подписей лица получившего груз. В связи с чем, накладные соответствуют унифицированной форме № ТОРГ-12, установленной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном размере в материалы дела не представлено, факт наличия задолженности по оплате в сумме 365 446 руб. ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате принятых товаров, а также доказательств нарушения договорных обязательств со стороны поставщика ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы задолженности в размере 365 446 руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии на договоре печати истца, что по мнению ответчика свидетельствует о незаключенности договора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также, все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также, путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Анализ договора поставки, представленного в материалы дела, позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции.

Следовательно, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор исполнялся сторонами и является заключенным. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о согласовании между сторонами существенных условий договора поставки.

То обстоятельство, что ООО «КонтинентШина» не проставлена печать на договоре, не может свидетельствовать о незаключенности договора поставки № 72/13 от 10.10.2013. Отсутствие печати истца на договоре не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку проставление печати на договоре в силу закона не является обязательным.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Ввиду отсутствия спора о заключенности договора форма соглашения о неустойке считается соблюденной (статьи 329, 331 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Расчет неустойки произведен истцом