Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А34-1891/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13607/2014

г. Челябинск

19 января 2015 года

Дело № А34-1891/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гермес» на определение Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2014 по делу № А34-1891/2014 (судья Пирогова Л.П.).

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гермес» – Довгич Т. Н. (доверенность № 51 от 24.12.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Каргапольский элеватор» – Третьякова Е. Б. (доверенность от 12.01.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Зауральехлеб» – Кораблев П. А. (доверенность от 19.12.2014), Соболева А. И. (доверенность от 19.12.2014), Миронова Л. М. (доверенность от 19.12.2014), Нургалеева Т. В. (доверенность от 19.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Зауральехлеб» (основной государственный регистрационный номер 1024501575174; далее – общество «Зауральехлеб», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Каргапольский элеватор» (идентификационный номер налогоплательщика 4508009699, основной государственный регистрационный номер 1144508000064; далее - общество «Каргапольский элеватор», должник) требования на сумму 12 402 562 руб. 07 коп.

Определениями арбитражного суда от 14.10.2014 в отдельные производства выделены требования на общую сумму 1 290 241 руб. 87 коп.

Определением арбитражного суда от 21.10.2014 требование общества «Зауральехлеб» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 11 112 320 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гермес» (далее – общество ТД «Гермес», конкурсный кредитор) просит определение Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2014 отменить, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Общество ТД «Гермес» полагает, что арбитражный суд необоснованно не применил исковую давность по договору займа от 11.06.2009 №ЗХ-з-26/09, поскольку последний платеж по возврату займа был совершен должником 15.02.2010, что подтверждается платежным поручением №9 от 15.02.2010. Иных действий должника, направленных на исполнение указанного договора после 15.02.2010, материалы дела не содержат.

Конкурсный кредитор утверждает, что по договору поставки от 28.12.2009 №ЗХ-п-48/09 необходимо обязать заявителя представить первичные бухгалтерские документы и перевозочные документы, относящиеся к поставке товаров, документы складского учета или движения товаров. Необходимо также представить подтверждение открытого акционерного общества «Челябинвестбанк» (далее – Челябинвестбанк, банк) о перечислении денежных средств по платежным поручениям от 05.11.2013 в рамках договора от 28.12.2009 №ЗХ-п-48/09. В случае непредставления сведений о списании денежных средств с расчетного счета срок исковой давности по договору поставки от 28.12.2009 №ЗХ-п-48/09 истек, так как последнее действие должника по погашению имеющейся задолженности осуществлено 04.03.2010; акт взаимозачета от 31.03.2010 №7 не является допустимым доказательством перерыва срока исковой давности. По состоянию на 14.02.2014 обществу «Зауральехлеб» было известно о финансовом состоянии должника, однако заявитель заключил договоры займа от 21.02.2014 №ЗХ-з-17/14, от 21.03.2014 №ЗХ-з-22/14. Заключение данных договоров подтверждает умышленные действия сторон по увеличению кредиторской задолженности. Заявитель и должник являются аффилированными лицами, в их совместных действиях усматривается создание фиктивного документооборота.

В определении об отложении судебного заседания от 09.12.2014 арбитражный суд апелляционной инстанции предложил обществу «Зауральехлеб» и обществу «Каргапольский элеватор» представить дополнительные доказательства, а временному управляющему Плешкову Андрею Владимировичу (далее – Плешков А.В., временный управляющий) получить от должника справки о движении денежных средств по всем расчетным счетам, проверить получение и возврат должником сумм займа по указанным в требовании договорам займа, отразить полученные сведения в отзыве на апелляционную жалобу (т. 4, л.д. 90-91).

 На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные обществом «Зауральехлеб» доказательства: бухгалтерские балансы за 2009-2013 годы, расшифровку дебиторской задолженности и краткосрочных финансовых вложений за указанный период, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 50, 51 в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные обществом «Каргапольский элеватор» доказательства: справку директора должника Богдана Валентина Болеславовича от 25.12.2014, бухгалтерскую отчетность за 2009-2013 годы в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание временный управляющий Плешков А. В. не явился.

От временного управляющего Плешкова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, содержащее мнение временного управляющего об обоснованности требования заявителя (рег. №5 от 10.01.2015).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель общества ТД «Гермес» доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Представители общества «Зауральехлеб», общества «Каргапольский элеватор» просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2014 в отношении общества «Каргопольский элеватор» по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 10.07.2014 (резолютивная часть от 03.07.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плешков А.В.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.07.2014.

Общество «Зауральехлеб», ссылаясь на наличие у общества «Каргапольский элеватор» непогашенной задолженности в размере 11 112 320 руб. 20 коп., обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в связи с неисполнением должником денежных обязательств по договору займа от 11.06.2009 №ЗХ-з-26/09, договору займа от 22.03.2010 №ЗХ-з-05/10, договору займа от 09.12.2011 №ЗХ-з-09/11, договору займа от 14.08.2013 №ЗХ-з-05/13, договору займа от 21.02.2014 №ЗХ-з-17/14, договору займа от 21.03.2014 №ЗХ-з-22/14, договору поставки от 28.12.2009 №ЗХ-п-48/09.

Должник и временный управляющий против удовлетворения заявленных требований не возражали (т. 1, л.д. 45-46; т. 4, л.д. 64).

В отношении требований общества «Зауральехлеб» представило возражения общество ТД «Гермес», требование которого включено в реестр требования кредиторов должника определением арбитражного суда от 09.09.2014 (т. 1, л.д. 49-54).

Общество ТД «Гермес» заявило о пропуске сроков исковой давности по требованиям, основанным на договоре займа №ЗХ-з-26/09, договоре поставки №ЗХ-п-48/09, об аффилированности заявителя и должника, о недоказанности довода о передаче денежных средств по договору займа от 09.12.2011 №ЗХ-3-09/11, по договору займа от 14.08.2013 №ЗХ-з-05/13, неправильном расчете процентов по договору займа от 22.03.2010 №ЗХ-з-05/10, неразумных действиях займодавца по заключению договора займа от 21.02.2014 №ЗХ-з-17/14, договора займа от 21.03.2014 №ЗХ-з-22/14.

Устанавливая требование заявителя, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что наличие и размер задолженности подтверждены документально, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям договора займа от 11.06.2009 №ХЗ-з-26/09 между обществом «Зауральехлеб» (займодавцем) и обществом «Каргапольский элеватор» (заемщиком), займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 3 598 900 руб., а заемщик – возвратить указанную сумму займа в течении 15 календарных дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, но не позднее 10.06.2010 (т. 1, л.д. 56).

Платежными поручениями № 654 от 25.06.2009, № 88 от 11.09.2009, № 232 от 06.10.2009 на общую сумму 3 598 900 руб., оборотно-сальдовой ведомостью по счету 58.03 за период с 11.06.2009 по 20.05.2014 подтверждается передача денежных средств заемщику (т. 1, л.д. 57-60, 64-65, 143-153).

Общество «Каргапольский элеватор» исполнило свои обязательства по возврату суммы займа в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 23.09.2009 №262 на сумму 42 650 руб., от 16.10.2009 №289 на сумму 100 000 руб., от 21.10.2009 №294 на сумму 253 000 руб., от 22.10.2009 №298 на сумму 1 000 руб., от 23.10.2009 №299 на сумму 74 000 руб., от 06.11.2009 №313 на сумму 10 000 руб., от 09.11.2009 №317 на сумму 88 000 руб., от 10.11.2009 №328 на сумму 14 000 руб., от 20.11.2009 №353 на сумму 7 000 руб., от 20.11.2009 №347 на сумму 31 000 руб., от 20.11.2009 №342 на сумму 147 000 руб., от 24.11.2009 №356 на сумму 90 168 руб. 69 коп., от 27.01.2010 №24 на сумму 75 000 руб., от 28.01.2010 №33 на сумму 43 000 руб., от 28.01.2010 №30 на сумму 65 000 руб., от 28.01.2010 №34 на сумму 235 000 руб., от 28.01.2010 №38 на сумму 180 000 руб., от 04.02.2010 №60 на сумму 69 000 руб., от 15.02.2010 №9 на сумму 2 039 499 руб. 20 коп., актами взаимозачета от 30.09.2009 №2, от 31.12.2009 №7, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 66 (т. 1, л.д. 61-62, 66-77,  79-85).

Пунктами 2.2, 4.5 договора установлены проценты за пользование денежными средствами по ставке 16% годовых, подлежащие уплате одновременно с погашением основного долга.

За период с 25.06.2009 по 04.02.2010 обществом «Зауральехлеб» начислены проценты за пользование заемными средствами по ставке 16% годовых в размере 291 573 руб. 91 коп. (т. 1, л.д. 94-97).

Должник уплатил проценты частично, в размере 101 381 руб. 07 коп. Доказательства погашения процентов в размере 190 192 руб. 84 коп. в материалы дела не представлены.

По условиям договора займа от 22.03.2010 №ЗХ-з-05/10 между обществом «Зауральехлеб» (займодавцем) и обществом «Каргапольский элеватор» (заемщиком), займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 878 000 руб., а заемщик – возвратить указанную сумму займа в течении 15 календарных дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, но не позднее 21.03.2011 (т. 3, л.д. 2).

Платежным поручением № 385 от 24.03.2010 на сумму 878 000 руб., оборотно-сальдовой ведомостью по счету 58.03 за период с 22.03.2010, по 20.05.2014, ежегодными актами сверки взаимных расчетов по состоянию с 2010 по 2014 годы подтверждается передача денежных средств заемщику (т. 3, л.д. 3-4, 37-49).

Общество «Каргапольский элеватор» исполнило обязательства по возврату суммы займа частично.

Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями № 105 от 31.03.2010, № 124 от 27.04.2010, № 121 от 27.04.2010, № 138 от 28.04.2010, № 52 от 13.06.2013 на общую сумму 364 915 руб. 51 коп., актом взаимозачета №33 от 30.09.2010, оборотно-сальдовой ведомостью по