Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А76-14793/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Согласно пункту 62 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Таким образом, действующим законодательством, регулирующим порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, предусмотрено, что в случае неисправности расчетного прибора учета в условиях отсутствия контрольного прибора учета расчет платы за потребленную в период неисправности прибора учета электроэнергию осуществляется либо исходя из среднемесячного объема потребления электроэнергии, а в случае установления факта несанкционированного подключения к электроснабжению – исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств.

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ОАО "Челябэнергосбыт" отсутствовали правовые основания для расчета потребленной электроэнергии, исходя из данных показаний прибора учета № 03406989 типа "Матрица".

В силу условий п. 137 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Условия п. 142 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, при этом к спорным правоотношениям применены быть не могут, так как не предусматривают возможность использования в этом случае, в качестве расчетных, приборов учета, установленных энергоснабжающей организацией самостоятельно.

Согласно абзацу 3 статьи 146 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, установка, замена и эксплуатация приборов учета, используемых гражданами, осуществляется в соответствии с настоящим документом, если жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не установлено иное.

Приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта (п. 144 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

Обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно (п. 145 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

В соответствии с п. 156 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, если приборы учета, соответствующие требованиям пункта 137 настоящего документа, расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка, то выбор расчетного прибора учета осуществляется исходя из одного из следующих критериев (в порядке убывания приоритета):

в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях). Величина потерь электрической энергии определяется в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче;

при равных величинах потерь электрической энергии от места установки такого прибора учета до точки поставки в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий минимальную величину погрешности измерительного канала. Погрешность измерительного канала определяется в соответствии с нормативным правовым актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче;

при равенстве условий, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, в качестве расчетного принимается прибор учета, позволяющий измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, в том числе входящий в измерительный комплекс;

при равенстве условий, указанных в абзацах втором - четвертом настоящего пункта, в качестве расчетного принимается прибор учета, входящий в состав автоматизированной информационно-измерительной системы учета.

Наличие положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает, что с заявителя снимается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на наличие которых он ссылается, как на основание своих требований.

В данном случае, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, прибор учета, использованный заявителем в дальнейшем, как расчетный, был установлен вне жилого помещения, принадлежащего Пустовому А.И., но напротив, был расположен за пределами жилого помещения - на опоре возле жилого дома.

Между тем, обстоятельств, предусмотренных п. 150 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в данном случае не имело места быть, равно как, цель установки прибора учета на опоре возле жилого дома Пустового А.И., изначально не была связана с использованием данного прибора учета, как расчетного, для Пустового А.И.

Соответственно, прибор учета № 03406989 типа "Матрица", не может быть признан прибором учета, исходя из показаний которого может быть определен объем потребленной Пустовым А.И., электроэнергии, в целях расчета платежей за потребленный ресурс, что в частности следует из последующего изменения места расположения прибора учета.

Арбитражным судом первой инстанции при этом верно указано на то, что  из содержания п. п. 40, 42, 137, 158 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 следует, что как расчетные, так и контрольные приборы учета подлежат согласованию всеми сторонами договора энергоснабжения, то есть в отсутствие согласия потребителя, прибор учета не может быть признан контрольным либо расчетным лишь по усмотрению энергосбытовой либо сетевой организаций, а, способ расчета платы за потребленную электроэнергию в случае отсутствия прибора учета либо его неисправности, определяется в соответствии с пп. "а" п. 59 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Соответственно, УФАС России по Челябинской области сделан правильный вывод о нарушении ОАО "Челябэнергосбыт" условий пп. "а" п. 59 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, что как следствие, нарушает принцип свободы договора в части выбора контрольного и расчетного прибора учета.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, при квалификации действий, прямо не поименованных как нарушение антимонопольного законодательства в части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", доказыванию подлежит наличие (или угроза наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В данном случае использование прибора учета № 03406989 типа "Матрица", в целях определения потребленной Пустовым А.И. электроэнергии и установления размера платы за потребленную электроэнергию, ущемляет экономические интересы Пустового А.И., так как необоснованно возлагает на последнего обязанность по оплате электроэнергии на основании данных, не предусмотренных пп. "а" п. 59 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Фактически доводы апелляционных жалоб сводятся к вопросу о правильности арбитражным судом первой инстанции норм материального права, однако, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Излишне уплаченная открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей (платежное поручение от 28.11.2014 № 6813 на сумму 2000 рублей) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" из федерального бюджета.

Излишне уплаченная открытым акционерным обществом "Челябэнергосбыт" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей (платежное поручение от 14.11.2014 № 4502 на сумму 2000 рублей) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 ноября 2014 года по делу № А76-14793/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" и открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 28.11.2014 № 6813 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт"