Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А76-14793/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15358/2014, 18АП-14772/2014

г. Челябинск

19 января 2015 года

Дело № А76-14793/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" и открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 ноября 2014 года по делу № А76-14793/2014 (судья Белякович Е.В).

В заседании приняли участие:

представитель открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" Волков В.Д. (доверенность от 01.01.2015 № 1-26);

представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Конькова О.В. (доверенность от 12.01.2015 № 5),

представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" Чухарева Н.Л. (доверенность от 24.12.2014 № ЧЭ-66),

Пустовой Александр Иванович (паспорт). 

Открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее – заявитель, ОАО "Челябэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания от 04.03.2014 № 3, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области  (далее – заинтересованное  лицо, УФАС России по Челябинской области, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" (далее - ОАО "МРСК Урала"), граждане Пустовой А.И. и Шестакова Г.А.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2014 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований ОАО "Челябэнергосбыт" отказано.

С принятым арбитражным судом первой инстанции решением не согласились ОАО "Челябэнергосбыт" и ОАО "МРСК Урала", подав апелляционные жалобы на указанный судебный акт.

В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Урала" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования, заявленные ОАО "МРСК Урала". По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права при принятии решения, а, выводы, положенные арбитражным судом первой инстанции в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, данный податель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности, и данный вывод противоречит условиям п. п. 142, 144, 154, 156, 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442), п. п. 59, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), а, кроме того, факт установки прибора учета "Матрица", место и порядок ввода в эксплуатацию, были предметом рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 42-04/13, которое 05.05.2014 было прекращено УФАС России по Челябинской области, в связи с отсутствием нарушения. ОАО "МРСК Урала", являясь собственником линии, а также сетевой организацией, не имеет каких-либо препятствий для оборудования принадлежащего ему имущества приборами учета. В связи с указанным обстоятельством ОАО "МРСК Урала" согласовало с гарантирующим поставщиком ОАО "Челябэнергосбыт" проект оборудования приборами учета электросетевых объектов ОАО "МРСК Урала" в пос. Приморский, в связи с чем, установка прибора учета осуществлена сетевой организацией в соответствии с требованиями п. п. 142, 144, абз. 16, 17 п. 154 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ, Закон об энергосбережении). Порядок принятия прибора учета в качестве расчетного установлен п. 156  Основных положений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. В соответствии с абз. 5 п. 156 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, прибор учета, установленный ОАО "МРСК Урала", является частью автоматизированной информационно-измерительной системы учета, он имеет преимущество перед иными приборами, установленными в энергопринимающем устройстве, и согласие потребителя на принятие прибора в качестве расчетного не требуется. Кроме того, согласно экспертному заключению от 11.09.2013, прибор учета Пустового А.И. не может быть использован для определения объема потребления электрической энергии. Помимо изложенного, ОАО "МРСК Урала" указывает на то, что прибор учета "Матрица" установлен, не в качестве замены прибора "Меркурий", а, в качестве, как минимум, контрольного.

В апелляционной жалобе ОАО "Челябэнергосбыт" также просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению данного подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения неправильно применены нормы материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Также ОАО "Челябэнергосбыт" ссылается на то, что в данном случае арбитражным судом первой инстанции не учтено, что у антимонопольного органа отсутствовали полномочия для разрешения спорного вопроса, поскольку УФАС России по Челябинской области, было необходимо доказать, что ОАО "Челябэнергосбыт" занимает доминирующее положение на том товарном рынке, на котором совершено нарушение. Арбитражным судом первой инстанции сделан вывод о том, что между ОАО "Челябэнергосбыт" и Пустовым А.М. сложились правоотношения, как между исполнителем коммунальной услуги и потребителем, то есть, на рынке такой коммунальной услуги, как электроснабжение. Между тем, ОАО "Челябэнерго", согласно приказам УФАС России по Челябинской области от 01.09.2005 № 64, от 22.06.2006 № 71, занимает доминирующее положение на розничном рынке продажи электрической энергии (без ее передачи и распределения) на территории Челябинской области, тогда как, доминирующее положение ОАО "Челябэнергосбыт" на рынке оказания коммунальных услуг, в том числе услуг по электроснабжению, не устанавливалось, что исключает признание ОАО "Челябэнергосбыт" нарушившим положения ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции"). Кроме того, полномочия антимонопольного органа на вынесение оспариваемых решения и предписания, отсутствуют, и в силу условий п. 161 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. В данном случае антимонопольным органом не доказано, что действия заявителя, как исполнителя коммунальной услуги по определению расчетного прибора учета совершались, как доминирующим субъектом, а, не лицом, нарушающим нормы жилищного законодательства и законодательства о защите прав потребителей в части коммунального обслуживания населения. Кроме того, ОАО "Челябэнергосбыт" ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении не приводит каких-либо правовых норм, обосновывающих отсутствие у ОАО "МРСК Урала" права на установку прибора учета, своими силами; помимо данного, арбитражным судом первой инстанции не учтено, что договор энергоснабжения, заключенный 07.04.2004, не изменялся, и не содержит существенных условий. Помимо изложенного, ОАО "Челябэнергосбыт" в апелляционной жалобе также ссылается на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции положений п. п. 146, 156 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и  ч. 2 ст. 13 Закона об энергосбережении.

В представленных возражениях на апелляционные жалобы антимонопольный орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Пустовым А.И. в судебном заседании также пояснено, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Шестакова Г.А., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не прибыла и отзыв на апелляционные жалобы не представила.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.01.2015, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Шестаковой Г.А.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании 14.01.2015, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Отказывая ОАО "Челябэнергосбыт" в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из законности решения и предписания антимонопольного органа.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.    

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 07.04.2004 между ОАО ЭиЭ "Челябэнерго" в лице филиала "Магнитогорские электрические сети", правопреемником которого является ОАО "Челябэнергосбыт" и Пустовым А.И. (собственником квартиры в жилом доме в пос. Приморский Агаповского района Челябинской области) был заключен договор на электроснабжение № 81401466.

На основании данного договора, Пустовой А.И. осуществлял оплату за потребленную электроэнергию, согласно показаниям прибора учета АТ-01 № 01290561 типа "Меркурий 231", принадлежавшего Пустовому А.И. на праве собственности, и установленному внутри жилого помещения.

Проверка указанного прибора учета была осуществлена в 4 квартале 2007 года, согласно акту снятия показаний до демонтажа прибора учета от 21.08.2013 № 81-1-08-001514.

В рамках реализации инвестиционной программы филиала ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго" на 2012 - 2018 годы, утвержденной постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 26.09.2013 № 38/10, в целях развития автоматизированной системы контроля и учета электрической энергии, ОАО "МРСК Урала" в лице филиала "Челябэнерго" проводило работы по оснащению пос. Приморский Агаповского района приборами учета электроэнергии типа "Матрица".

ОАО "МРСК Урала" уведомило Пустового А.И. об установке прибора учета электроэнергии на опоре возле принадлежащего ему жилого дома 01.03.2013 с кратковременным отключением жилого дома на период не более четырех часов.

ОАО "МРСК Урала" 01.03.2013, на опоре возле жилого дома, принадлежащего заявителю, на высоте шесть метров был установлен прибор учета NP 734/1-1-2 № 03406989 типа "Матрица", и составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию.

Актом от 01.03.2013 зафиксирован отказа Пустового А.И. от получения удаленного дисплея № 02487580 и подписания акта допуска прибора учета NP 734/1-1-2 № 03406989 типа "Матрица" в качестве расчетного, а также зафиксирован отказ Пустового А.И. от принятия прибора учета электроэнергии типа "Матрица", и отсутствие письменного заявления от Пустового А.И. на установку указанного прибора учета.

Пустовым А.И. 20.08.2013 в ОАО "Челябэнергосбыт" была подана заявка на проверку схемы подключения и опломбирования учета электрической энергии, по причине выхода из строя расчетного прибора учета, а также о замене установленного в квартире счетчика АТ-01 № 01290561 типа "Меркурий 231", в связи с его неисправностью.

ОАО "МРСК Урала" 21.08.2013, в присутствии Пустового А.И. составлен акт № 88-1-08/3 об изъятии прибора учета типа "Меркурий 231" АТ-01 № 01290561, 2007 г.в., на государственную экспертизу.

Также 21.08.2013 составлен акт № 88-1-08-001514 снятия показаний до демонтажа прибора учета. Указанным актом Путовому А.И. также было предписано на период замены прибора учета расчеты за потребленную электроэнергию производить по счетчику типа "Матрица" № 03406989, с чем Пустовой А.И. не согласился, отказавшись подписать указанный акт.

Согласно акту экспертного исследования от 11.09.2013 счетчик электрической энергии типа "Меркурий 231" АТ-01 № 01290561 опломбирован, оттиски поверительного клейма видны четко, однако, счетчик признан непригодным к эксплуатации как несоответствующий требованиям ГОСТ 8.584-2004 (превышение допустимой погрешности).

ОАО "МРСК Урала" обратилось в ОАО "Челябэнергосбыт" с письмом, содержащим просьбу производить расчеты по прибору учета NP73L № 03406989. Согласно письму последняя проверка прибора учета типа "Меркурий-231" № 01290561 производилась 01.03.2013.

В соответствии с актом от 21.08.2013 № 88-1-08-001514, 01.09.2013 в программном комплексе произведена замена прибора учета "Меркурий-231", на прибор учета "Матрица".

Сотрудниками ОАО "МРСК Урала" 02.09.2013 составлен акт о недопуске Пустовым А.И. к проведению проверки прибора учета NP734/1-1-2 № 03406989 типа "Матрица", согласно которому заявитель своими действиями не допустил сотрудников сетевой организации к работе на опоре с прибором учета для его опломбировки, а также акт об обследовании опоры № 2 ф. 1 ТП-547 прибора учета типа "Матрица"