Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А47-3852/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах в рамках судопроизводства.

Одной из гарантий прав налогоплательщиков выступает наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем.

Так, подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Следовательно, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1621/11 наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы, а также оплата арендатором коммунальных услуг сама по себе не означает возмездности договора аренды.

Налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки использовал протоколы допросов арендаторов - Великодный B.C., Самойленко А.В., Великодная Т.В., Шевкунова М.Ф., ООО «Рынок «Центральный», ООО «СУС-6», договоры аренды, налоговые декларации 3-НДФЛ Анохиной З.М. за 2008-2010 гг., протокол осмотра, а также документы, подтверждающие использование указанными лицами (арендаторами) помещений в предпринимательской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что на момент проведения камеральной налоговой проверки инспекция располагала необходимыми данными, поскольку 26.04.2012 и 03.10.2012 Анохиной З.М. были представлены налоговому органу первичные документы (договоры, счета-фактуры, документы об оплате и т.п.), подтверждающие факт несения ею расходов.

Из пояснений заявителя следует, что Анохина З.М. при посредничестве ООО «Рынок-Центральный» и Анохина B.C. заключила договоры на коммунальное обслуживание (тепло-, водо-, электроснабжение и др.) принадлежащих ей зданий. Предмет данных договоров предусматривает энергоснабжение объектов, указанных в договоре.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в данном случае размер дохода заявителя, а также реальность и размер затрат налоговым органом не оспаривается.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически Анохина З.М. предоставляла помещения не в аренду, а безвозмездное пользование и получала компенсацию за коммунальные услуги, которые напрямую зависели от эксплуатации зданий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактическая прибыль Анохиной З.М. и размер исчисленного налога равнялись нулю, поскольку денежные средства, полученные в качестве дохода, являлись компенсацией коммунальных расходов.

При этом, отсутствие получения прибыли как разницы между доходами и расходами не является обстоятельством, в связи с которым деятельность Анохиной З.М. не может быть квалифицирована как предпринимательская.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия инспекции повлекли необоснованное начисление налога на доходы физических лиц в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств предпринимателя, то есть исходя только из доходов, полученных налогоплательщиком от сдачи имущества в аренду, без учета расходов, действительно необходимых для осуществления данной деятельности, в данном случае на коммунальные платежи, в связи с чем решение налогового органа в части п. 2 резолютивной части подлежало признанию недействительным, как принятое с нарушением норм налогового законодательства и приведшее к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Ссылка налогового органа на то, что у Анохиной З.М. отсутствовала обязанность по представлению уточненной (корректированной) налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2010 год несостоятельна в силу ст. 81 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности решения инспекции в части начисления налогоплательщику налога на доходы физических лиц, с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст. 227, 228 НК РФ в сумме 255 411 руб.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа не соответствуют обстоятельствам дела, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 октября 2014 г.  по делу № А47-3852/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Баканов

Судьи:                                                                                          Е.В. Бояршинова

                                                                                                Ю.А.Кузнецов