Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А76-20033/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

оценщиком, не оспорена и не опровергнута (статьи 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы жалобы не содержат возражений относительно цены залогового имущества по 6 позициям, утвержденной судом, а фактически выражают несогласие с установлением требований кредитора Варнакова В.А., как обеспеченных залогом имущества - посевного комплекса FlexiCoil ST 820x40 12,2 м.

Между тем, заявителем жалобы не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что статус требований кредитора Варнакова В.А., как обеспеченных залогом имущества, в том числе спорного, установлен судебным актом, который не отменен, не изменен, не пересмотрен и вступил в законную силу, а залоговое имущество (в том числе спорное) не исключено из конкурсной массы (доказательств обратного не имеется, сведения об обращении в суд заинтересованных лиц с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, удовлетворении таких заявлений отсутствуют), оснований для отказа в установлении начальной продажной цены залогового имущества у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы в указанной части, по мнению апелляционной инстанции, направлены на пересмотр состоявшегося судебного акта, вступившего в законную силу, способом, не предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, что недопустимо.  Учитывая изложенное, ссылки заявителя жалобы на наличие залога в силу закона в пользу третьего лица, а также доводы относительно характера поведения залогового кредитора и конкурсного управляющего при определении статуса залогового кредитора не подлежат оценке. При наличии таких обстоятельств, оснований для постановки вопроса относительно необходимости привлечения к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьего лица – общества «Нью Лайн Текникс-Урал» по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иными лицами, участвующими в деле, возражений по установленной судом цене не представлено.

Таким образом, доводы жалобы не имеют правового значения, не влияют на выводы суда первой инстанции, в связи с чем, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2014 по делу № А76-20033/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралдонсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    З.Н. Серкова

Г.М. Столяренко