Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А76-20033/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14871/2014

г. Челябинск

16 января 2015 года

Дело № А76-20033/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралдонсервис» в лице конкурсного управляющего Ефимова Павла Леонидовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2014 по делу № А76-20033/2013 об утверждении начальной продажной цены залогового имущества должника (судья Строганов С.И.).

       В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Нью Лайн Текникс-Урал» - Батуев В. А. (паспорт, доверенность от 08.09.2014).

       Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2014 (резолютивная часть от 03.07.2014) общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Золотые Нивы» (ИНН 7420012185, ОГРН  1077420001230, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Петрова Татьяна Ивановна (далее – конкурсный управляющий), член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий должника 15.10.2014 (вх.№ 41856) обратился в суд с заявлением об установлении начальной продажной цены сельскохозяйственной техники, являющейся предметом залога по требованию конкурсного кредитора - Варнакова Вадима Анатолиевича, в размере 6 837 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость, в том числе по позициям:

№№ п/п

Наименование

Рыночная стоимость, руб.

1

Опрыскиватель малообъемный прицепной Заря-2000-18-02

145 000

2

Посевной комплекс FlexiCoil ST 820x40 12,2 м

4 178 000

3

Прицеп ГКБ 8535-01 грузового а/м \ самосвал \

68 000

4

Автомобиль грузовой ЗИЛ-130 ТСВ 7У

119 000

5

Борона прицепная ЗПГ-24

259 000

6

Глубокорыхлитель дисковой Джои Дир 512 ширина захвата 5,3м

2 068 000

Итого

6 837 000

       Определением суда от 20.11.2014 (резолютивная часть от 19.11.2014) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

       С определением суда не согласились общество с ограниченной ответственностью «Нью Лайн Текникс-Урал» (по статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – общество «Нью Лайн Текникс-Урал») и общество с ограниченной ответственностью «Уралдонсервис» (конкурсный кредитор должника, определение от 03.06.2014), обратившись с апелляционными жалобами.

       В отношении апелляционной жалобы общества «Нью Лайн Текникс-Урал» принят отдельный судебный акт в форме определения о прекращении производства по жалобе, резолютивная часть которого объявлена 13.01.2015.

       По мнению кредитора, определение суда от 20.11.2014 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции с привлечением в качестве третьего лица общества «Нью Лайн Текникс-Урал», поскольку судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

       В обоснование доводов своей апелляционной жалобы кредитор указал, что, обращаясь с заявлением об утверждении начальной продажной цены, конкурсный управляющий предоставил недостоверные сведения об имуществе, находящемся в залоге у конкурсного кредитора Варнакова В.А. По мнению подателя жалобы, из определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2013 по делу № А76-23100/2010 и из материалов дела № А76-3606/2010 известно, что указанная в обжалуемом  техника  - посевной комплекс FlexiCoil, переданная должнику по договору поставки № 17 от 14.04.2009 поставщиком – обществом «Нью Лайн Текникс-Урал», находится у последнего в залоге в силу закона. Конкурсный кредитор Варнаков В.А. до возбуждения против него исполнительных производств был единственным участником должника. После уступки своей доли Варнаков В.А. фактически продолжал управлять предприятием и вести переговоры с контрагентами, что могут подтвердить кредиторы должника. В связи с чем, по мнению заявителя жалобы, можно утверждать, что конкурсный кредитор Варнаков В.А. и конкурсный управляющий заведомо знали о существовании залога в силу закона и умышленно, для создания приоритета по оплате задолженности перед определенным кредитором, неправомерно добавили указанную технику в перечень заложенного имущества. Такие действия, как полагает заявитель жалобы, причиняют вред кредиторам, чьи требования не обеспечены залогом.

       К жалобе приложены дополнительные доказательства: определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2013 по делу № А76-23100/2010, договор поставки от 14.04.2009 № 17, отчет конкурсного управляющего должника от 10.10.2014 и документы, обосновывающие отчет.

       В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано, поскольку заявителем жалобы не обоснована необходимость приобщения данных доказательств к материалам обособленного спора с точки зрения их относимости к предмету рассматриваемых требований, а также не названы причины невозможности непредставления доказательств суду первой инстанции (статьи 65, 67, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

       Конкурсный управляющий представил отзыв на жалобу. К отзыву на жалобу кредитора приложены заверенные копии дополнительных доказательств: резолютивной части определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2014 по делу № А76-20033/2013 о продлении срока конкурсного производства в отношении должника, определения от 28.05.2014 того же суда по тому же делу о банкротстве об установлении требований Варнакова В.А. в реестре требований кредиторов должника, договора процентного займа № 5 от 18.09.2008, платежного поручения от 18.09.2008 № 1 на сумму 11 000 000 рублей, договора залога от 06.09.2011 с приложением перечня имущества, передаваемого в залог, акта от 05.12.2013 обследования имущества, состоящего в залоге, договора об отступном от 11.10.2013, решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2014 по делу  № А76-3606/2010.

       В отзыве выражено несогласие с доводами жалобы со ссылкой на законность и обоснованность принятого судебного акта.

       Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Дополнительные доказательства приобщены к материалам дела, исходя из того, что касаются спорных правоотношений, отсутствуют в материалах обособленного спора (материалы дела по установлению требований залогового кредитора не представлены в суд апелляционной инстанции), но необходимы в целях установления значимых для дела обстоятельств, а договор об отступном и решение суда представлены против доводов жалобы (статьи 65, 66, 67 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       Варнаков В.А. представил отзыв на жалобу без доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле, с приложением решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2014 по делу № А76-3606/2010.

       Отзыв Варнакова В.А. приобщен к материалам дела  в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Вопрос о приобщении судебного акта, представленного Варнаковым В.А., не рассматривается судом апелляционной инстанции, учитывая, что судебный акт по указанному делу приобщен к материалам дела по ходатайству конкурсного управляющего.

       Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 28.05.2014 в реестр требований кредиторов должника включено требование Варнакова Вадима Анатольевича в размере 15 400 000 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника, указанного в договоре залога от 06.09.2011 (сельскохозяйственной техники согласно перечню, приведенному выше). Названный судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

       В отношении залогового имущества должника проведена оценка, в соответствии с отчетом об оценке № 22/09-14-6760, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Добровольное Объединение Мастеров Оценки», по состоянию на 22.09.2014 общая рыночная стоимость имущества определена в размере 6 837 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость, в том числе по позициям:

№№ п/п

Наименование

Рыночная стоимость, руб.

1

Опрыскиватель малообъемный прицепной Заря-2000-18-02

145 000

2

Посевной комплекс FlexiCoil ST 820x40 12,2 м

4 178 000

3

Прицеп ГКБ 8535-01 грузового а/м \ самосвал \

68 000

4

Автомобиль грузовой ЗИЛ-130 ТСВ 7У

119 000

5

Борона прицепная ЗПГ-24

259 000

6

Глубокорыхлитель дисковой Джои Дир 512 ширина захвата 5,3м

2 068 000

       Полагая, что имеются основания для утверждения начальной цены продажи залогового имущества в размере, определенном оценщиком, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

       В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от кредитора Варнакова В.А. поступил отзыв, поддерживающий заявленные требования в полном объёме.

       Иные лица, участвующие в деле, возражений по вопросу удовлетворения заявления конкурсного управляющего не заявили.

       Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что рыночная стоимость залогового имущества определена по данным отчета об оценке, разногласий между кредитором и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях реализации предмета залога не имеется.

       Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам,  представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Принимая во внимание, что в соответствии с вышеприведенными нормами и разъяснениями порядка их применения начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества, а разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях реализации предмета залога не имеется, при этом, начальная продажная цена предмета залога определена конкурсным управляющим, исходя из рыночной стоимости, установленной оценщиком, и соответствует последней, учитывая, что достоверность величины рыночной стоимости, определенной