Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А47-7595/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнительного органа государственной власти с учетом зонирования территорий в течение месяца со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения об этом земельном участке, и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение четырнадцати дней со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо в аренду заявителю, указанному в п. 3 названной статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Копия решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо в аренду может быть выдана (направлена) через многофункциональный центр (п. 4 ст. 12 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве).

Из пояснений органа местного самоуправления и представленных им в дело доказательств следует, что основанием для отказа в предоставлении заявителю земельного участка явилось от, что 26.06.2014 от предпринимателя Местяшова А.В. также поступило заявление о предоставлении земельного участка площадью 260 га для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (л.д. 29), ввиду чего 21.07.2014 был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 56:34:0000000:2377 площадью 2 384 282 кв.м, местоположение: Оренбургская область, Шарлыкский район, Парадеевский сельсовет, земельный участок расположен в юго-восточной части районного кадастрового квартала 56:34:6 (кадастровый паспорт от 21.07.2014 № 56/14-316408, л.д. 25-26).

 Протоколом № 1 заседания комиссии по организации и проведении торгов по продаже находящихся в собственности земельных участков или права аренды было принято решение о предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду сроком на 5 лет для сельскохозяйственного использования крестьянскими (фермерскими) хозяйствами с проведение торгов (л.д. 24).

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут быть признаны в качестве причин для отказа заявителю в предоставлении испрашиваемого им земельного участка.

Как уже было отмечено, положения п. 1 ст. 12 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве предоставляют определенные требования к подаваемому гражданами заявлению о предоставлении земельного участка для создания и расширения фермерского хозяйства.

Обязательные сведения, которые должны содержаться в таком заявлении, необходимы уполномоченному органу местного самоуправления для принятия решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и последующего решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо в аренду заявителю, а также необходимы для определения иных лиц, заинтересованных в предоставлении испрашиваемого заявителем земельного участка.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, заявление предпринимателя Местяшова А.В. от 26.06.2014 не соответствовало требованиям ст. 12 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве, поскольку в нем не были указаны испрашиваемое право на земельный участок (в собственность или аренду), условия предоставления земельного участка (за плату или бесплатно), срок аренды земельного участка, обоснование размера земельного участка, предполагаемое местоположение земельного участка.

Доказательств обратного заинтересованным лицом и третьим лицом представлено не было (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у Администрации отсутствовали основания расценивать указанную заявку как конкурирующую заявке главе КФХ Золина Б.А. в силу нетождественности предмета заявки (земельного участка) и испрашиваемого права на земельный участок.

В силу этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент разрешения в установленные п.п. 3, 4 ст. 12 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве сроки вопроса о предоставлении земельного участка заявителю, он являлся единственным претендентом на земельный участок, и оснований для отказа в предоставлении ему земельного участка по мотиву наличия конкурирующей заявки у органа местного самоуправления не имелось.

Доводы подателя апелляционной жалобы о соответствии заявки Местяшова А.В., требованиям ст. 12 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве, и наличии оснований для её квалификации в качестве конкурирующей заявки, отклоняются апелляционным судом, поскольку они не соответствуют вышеизложенным фактическим обстоятельствам и выводам судов.

Доводы апеллянта о том, что такие требования, предъявляемые к заявке, как: испрашиваемое право на земельный участок, условия его предоставления, срок аренды, обоснование размера земельного участка, - подлежат определению Администрацией, отклоняются как противоречащие нормам п. 2 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и принципу прозрачности и публичности процедур предоставления земельных участков (ст. 1, 34 ЗК РФ), поскольку указанные сведения не только определяют волю заинтересованного лица на предоставление конкретного земельного участка, но и позволяют оценить такую заявку как конкурирующую с первоначально поданной иным лицом. В силу этого, отсутствие указанных сведений в заявлении Местяшова А.В. в данном случае, при наличии заявки главы КФХ Золина Б.А., не могло быть компенсировано органом местного самоуправления в рамках предоставленных ему полномочий.

Ссылки апеллянта на то, что недостатки в поданном Местяшовым А.В. заявлении были устранены им самим, либо Администрацией в рамках предоставленных ей полномочий, подлежат отклонению.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные недостатки, равно как и соответствующая требования п. 1 ст. 12 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве заявка была подана предпринимателем Местяшовым А.В. после установленного законом срока для разрешения уполномоченным органом вопроса о предоставлении земельного участка по первой их поступивших заявок, и более того - после принятия арбитражным судом к производству настоящего дела.

Действия, установленные ст. 12 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве, и необходимые для начала процедуры предоставления земельного участка по заявке главы КФХ Золина Б.А., Администрацией в установленные сроки не были совершены. В силу этого поступление заявки Местяшова А.В. за пределами сроков, когда органом местного самоуправления должен быть разрешён вопрос о предоставлении земельного участка главе КФХ Золину Б.А., не может быть расценено как поступление конкурирующей заявки и не может отменять обязанности уполномоченного органа совершить указанные действия в пользу заявителя как единственного претендента на земельный участок.

Таким образом, с учетом вышеизложенных выводов суда апелляционной инстанции поскольку в сроки, установленные п.п. 3, 4 ст. 12 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве, не было подано надлежащих заявок о предоставлении испрашиваемого заявителем земельного участка, правовых оснований для отказа Администрации в совершении действий, предусмотренных ст. 12 названного Закона не имелось.

Доводы Администрации о том, что торги на право заключения договора аренды спорного земельного участка уже проведены, материалами дела не подтверждены, ввиду чего не могут быть приняты судом во внимание.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2014 по делу № А47-7595/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Шарлыкский район» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                      И.Ю. Соколова

                                                                                        Л.А. Суспицина