Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А76-7276/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Указанные обстоятельства подлежат установлению как юридически значимые в рамках самостоятельного спора о признании сделки (полностью или в части) недействительной.

Доказательств оспаривания указанной сделки в порядке, установленном законом, в дело не представлено, в силу чего обязательства, закреплённые договором аренды № 70, являются действующими и подлежат исполнению сторонами.

В связи с вышеизложенным выводы суда первой инстанции о недействительности условия договора в связи с его противоречием приказу Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» (далее также – Правила) являются преждевременными и подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы также не подлежат оценке.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 5 ст. 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.

В силу п. 101 Правил, в случае если конкурс признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в конкурсе либо признания участником конкурса только одного заявителя, с лицом, подавшим единственную заявку на участие в конкурсе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным конкурсной документацией, а также с лицом, признанным единственным участником конкурса, организатор конкурса обязан заключить договор на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе и конкурсной документацией, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении конкурса.

В поданной 15.11.2013 заявке на участие в конкурсе на право заключения договора аренды недвижимого имущества - газовая блочная котельная общество «Уральская энергия - Южный Урал» предложило цену за право на заключение договора аренды в размере 49 010 руб. (л.д. 21-22).

Пунктом 3.1 договора аренды  ответчик принял на себя обязательство в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора аренды на счет арендодателя произвести платеж за право заключить договор аренды в предложенной им сумме 49 010 руб.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку обязательства по оплате платежа, предусмотренного п. 3.1 договора аренды № 70 от 10.12.2013, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленного Управлением требования о взыскании суммы основного долга в размере 49 010 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В данном случае пунктом 5.2. договора стороны предусмотрели начисление неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Поскольку обязательства, предусмотренные п. 3.1. договора, ответчиком не исполнены, неустойка в сумме 1 334 рубля 28 копеек подлежит взысканию с него в пользу истца.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1111 руб. 90 коп. судом не установлено в силу положений абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», которым предусмотрено, что при отсутствии иного в законе или соглашении сторон взысканию подлежит по выбору кредитора либо неустойка, либо проценты.

Ссылки истца на то, что неустойка согласно п. 5.2. является штрафной, отклоняются как противоречащие ст. 396 ГК РФ, по смыслу которой штрафной является неустойка, взыскиваемая сверх возмещения убытков. Применительно к требованиям ст. 431 ГК РФ вывод о том, что стороны в названном условии договора согласовали аналогичный принцип взыскания неустойки и процентов, суд сделать не может, ввиду чего в данном случае, руководствуясь нормой п. 1 ст. 421 ГК РФ суд считает возможным взыскать неустойку.

В силу указанного, требования истца подлежат удовлетворению в части, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2014 по делу № А76-7276/2014 отменить.

Исковые требования Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергия – Южный Урал» в пользу Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа задолженность по оплате права на заключение договора аренды в сумме 49 010 рублей, неустойку в сумме 1 334 рубля 28 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергия – Южный Урал» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 013 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, всего 4 013 рублей.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                      И.Ю. Соколова

                                                                                        Л.А. Суспицина