Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А76-7276/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14865/2014

г. Челябинск

15 января 2015 года

Дело № А76-7276/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2014 по делу № А76-7276/2014 (судья Кузьмин А.Г.).

Управление имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Уральская энергия - Южный Урал» (далее – общество «Уральская энергия - Южный Урал», общество, ответчик) о  взыскании 49 010 руб. задолженности за право заключить договор аренды № 70 от 12.12.2013, 1111 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1334 руб. 28 коп. штрафной неустойки, всего 51 456 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2014 (резолютивная часть от 23.10.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилось Управление (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Податель апелляционной жалобы считает, что, делая вывод о том, что истцом не могла быть установлена плата за право заключения договора аренды, суд не учел выводы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сделанные в решении от 21.06.2012 № ВАС-4976/12, а также выводы антимонопольного органа при рассмотрении жалобы ответчика. Истец публично разместил условия аукциона, и, подав заявку на участие в аукционе, ответчик фактически акцептовал оферту истца и согласился с условиями аукциона.

К дате судебного заседания от общества «Уральская энергия - Южный Урал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не полежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением было размещено извещение № 181013/0047419/01 о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды недвижимого имущества - газовая блочная котельная, расположенного по адресу: г. Верхний Уфалей, пос. Строителей, ул. Цветочная, 5/5.

15.11.2013 обществом «Уральская энергия - Южный Урал» подана заявка на участие в конкурсе на право заключения договора аренды недвижимого имущества - газовая блочная котельная, в соответствии с которой ответчиком предложена цена за право на заключение договора аренды в размере 49 010 руб. (л.д. 21-22).

Согласно протоколу об итогах продажи права на заключение договора аренды муниципального имущества по извещению № 181013/0047419/01 от 28.11.2013 открытый конкурс по продаже права на заключение договора аренды ЛОТ № 1 Газовая блочная котельная, S-55,1 кв.м, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, пос. Строителей, ул. Цветочная, 5/5 (с входящим в состав оборудованием и коммуникациями)  признан несостоявшимся с единственным участником, в связи с чем договор аренды направлен единственному участнику - обществу «Уральская энергия - Южный Урал» (л.д. 19-20).

10.12.2013 между Управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) оформлен договор аренды № 70, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество - газовая блочная котельная (с входящим в ее состав оборудованием и коммуникациями), расположенная по адресу: г. Верхний Уфалей, пос. Строителей, ул. Цветочная, 5/5, именуемое в дальнейшем имущество, за плату во временное владение и пользование (л.д. 13-17).

Срок аренды имущества установлен с 10.12.2013 по 09.12.2018 включительно (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора платеж за право заключить договор аренды составляет 49 010 руб., согласно протоколу конкурса, и должен быть произведен в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора аренды на счет арендодателя.

Ежемесячная арендная плата за имущество составляет 8 394 руб., на основании отчета об оценке независимого оценщика (п. 3.2. договора).

По акту приема-передачи от 10.12.2013 арендуемое помещение было передано ответчику (л.д. 18).

Договор аренды № 70 от 10.12.2013 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 29.01.2014, о чем свидетельствует отметка на договоре (л.д. 17).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды № 70 от 10.12.2013 в части обязательства по оплате права заключения договора аренды в сумме 49 010 руб., Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании норм приказа Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» пришел к выводу о запрете установления платы за право заключить договор аренды объекта теплоснабжения, так как по результатам проведения аукциона заключается договор аренды нежилого помещения, а не договор купли-продажи права на заключение договора аренды. Таким образом, суд пришел к выводу о необоснованности взимания платы с ответчика за право заключения договора аренды.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы Управления, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ обязанностью арендатора по договору аренды является оплата арендной платы.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, кроме случаев установления регулируемых цен.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы. В связи с этим допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом.

В рассматриваемом случае между Управлением и обществом «Уральская энергия - Южный Урал» подписан договор аренды № 70 от 10.12.2013, которым ответчику на основании протокола об итогах продажи права на заключение договора аренды муниципального имущество от 28.11.2013 (л.д. 19) было передано в аренду имущество – газовая блочная котельная с входящими в её состав оборудованием и коммуникациями.

Пунктом 3.1. договора предусмотрена обязанность арендатора произвести платеж за право заключить договор аренды в сумме 49 010 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора аренды.

Указанное положение основано на условиях аукциона, принятых ответчиком путем подачи заявки на участие в аукционе (ст. 438 ГК РФ).

Договором также предусмотрено внесение ежемесячной арендной платы за имущество в сумме 8 394 рублей, которая, как следует из протокола об итогах продажи права на заключение договора аренды муниципального имущества от 28.11.2013 (л.д. 19), а также заявки, поданной ответчиком как участником аукциона (л.д. 21), предметом торга не являлась.

Таким образом, подав заявку на участие в аукционе и подписав договор аренды № 70 от 10.12.2013 на предложенных условиях, ответчик принял на себя договорное обязательство, которое подлежит исполнению в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, а истец вправе требовать от ответчика исполнения такого обязательства.

Делая вывод об отсутствии у истца такого права, суд указал на противоречие условия пункта 3.1. договора аренды приказу Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса», то есть фактически сделал вывод о ничтожности данного условия договора.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 той же статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, оспоримая сделка не может быть оценена самостоятельно судом полностью или в части недействительной при отсутствии доказательств оспаривания её лицами, указанными в законе, в установленном законом порядке.

Нормы ст. 168 ГК РФ в ранее действовавшей редакции предусматривали, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 168 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, в отличие от ранее действовавшей редакции ст. 168 ГК РФ, предусматривающей ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, новая редакция данной статьи предусматривает, что сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и оформленные с 01.09.2013, являются оспоримыми.

Согласно п.п. 1, 6 ст. 3 названного Федерального закона № 100-ФЗ его положения вступают в силу с 01.09.2013. Нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что конкурс на право заключения договора аренды недвижимого имущества был проведен 28.11.2013, договор аренды подписан сторонами 10.12.2013.

При таких обстоятельствах, учитывая, что конкурсные процедуры и оформление договора аренды имели место после вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (01.09.2013), к спорным правоотношениям подлежали применению нормы ст. 166 и 168 ГК РФ в новой редакции.

Обстоятельств нарушения договором аренды публичных интересов либо  прав и охраняемых законом интересов третьих лиц (п. 2 ст. 168 ГК РФ) судом не установлено.

При таких обстоятельствах договор аренды № 70 от 10.12.2013 является оспоримой сделкой, и оснований для вывода о ничтожности данного договора, в том числе в части действительности условия пункта 3.1. в соответствии с требованиями п. 1 ст. 166 ГК РФ у суда не имелось.

Следует также отметить, что в соответствии с абз. 4 ст. 166 ГК РФ и п. 5 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли, а заявление о недействительности сделки не