Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А76-13281/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15041/2014

г. Челябинск

15 января 2015 года

Дело № А76-13281/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электротехоборудование» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2014 по делу № А76-13281/2014 (судья Катульская И.К.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Электротехоборудование» - Митина Л.А. (доверенность от 20.10.2014).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехоборудование» (далее – общество «Электротехоборудование», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 29.12.2009 по 22.06.2014 в размере 1 129 487 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 22.06.2014 в размере 354 488,60 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 107).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2014 (резолютивная часть от 24.10.2014) исковые требования удовлетворены частично, с общества «Электротехоборудование» в пользу Комитета взыскана задолженность в размере 872 038 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 308 682 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилось общество «Электротехоборудование» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать истцу во взыскании суммы платы за фактическое пользование земельным участком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2009 по 02.06.2011.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о перерыве исковой давности со ссылкой на осуществление ответчиком платежей. Платежи, вносимые на основании представленных в дело платежных поручений, вносились ошибочно, поскольку не могут быть идентифицированы в силу отсутствия указания в платежных поручениях в назначении платежа, за какой участок вносились платежи и за какой период. Истец также не признавал наличие этих платежей, поскольку данные платежи находились у него в невыясненных платежах, о чем свидетельствуют его первоначальные исковые требования. Последующие действия истца по признанию данных платежей как внесённых за земельный участок с кадастровым номером 74:36:0414020:153 апеллянт считает неправомерными, поскольку данные платежи по заявлению ответчика подлежали зачету в счет арендной платы за период за пределами исковой давности. В силу изложенного, апеллянт полагает, что оснований для взыскания арендной платы за период с 29.12.2009 по 02.06.2011 не имеется.

В дополнениях к апелляционной жалобе (рег. № 46076 от 26.12.2014) ответчик дополнительно ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания платы за пользование земельным участком после оплаты ответчиком выкупной стоимости земельного участка по договору купли-продажи б/н от 2012 года на основании платежного поручения № 276 от 30.10.2012.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу от Комитета не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

С учётом мнения представителя ответчика, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2009 (л.д. 56-57) за обществом «Электротехоборудование» было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение № 1, площадью 2 409,5 кв.м, литер Д, и нежилое помещение № 2, площадью 15,6 кв.м, литер Д1, расположенные по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 74, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 74ВА 581127 от 25.12.2009 и 74ВА 581128 от 25.12.2009 соответственно (л.д. 60, 61).

По заявлению ответчика данные нежилые помещения объединены в одно нежилое здание производственного назначения, литер Д, Д1, площадью 2425,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, тракт Троицкий, д. 74, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74-АГ № 565155 от 24.08.2011 (л.д. 23).

На основании договора купли-продажи земельного участка № 8526/зем. от 14.05.2014 Комитет продал обществу земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: город Челябинск, Советский район, Троицкий тракт, 74, площадью 9606 кв.м, кадастровый номер 74:36:0414020:153 для эксплуатации нежилого здания (производственное), лит. Д,Д1 (л.д. 10-15).

Право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 23.06.2014, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 74АЕ 013996 от 23.06.2014 (л.д. 32).

Полагая, что обществом «Электротехоборудование» в отсутствие правовых оснований в период с 29.12.2009 по 22.06.2014 осуществлялось использование земельного участка без внесения соответствующей платы за такое использование, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Признавая обоснованным заявленный Комитетом иск, суд исходил из того, что ответчик осуществлял пользование земельным участком для эксплуатации объекта недвижимости. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд признал обоснованным довод истца о необходимости применения в расчете платы коэффициента, определяющего деятельность ответчика как субъекта малого и среднего предпринимательства. Судом отклонены доводы ответчика о применении исковой давности в силу наличия обстоятельств, свидетельствующих о признании ответчиком долга, что является основанием для перерыва срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 16, 19, 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73  «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Таким образом, ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, являются регулируемыми ценами, ввиду чего размер арендной платы, подлежащей уплате за такой земельный участок, должен быть определён, исходя из нормативно установленных ставок арендной платы.

Согласно представленному в дело кадастровому паспорту от 16.02.2014 № 7400/101/14-112537 (л.д. 16) земельный участок площадью 9606 кв.м с кадастровым номером 74:36:0414020:153, ранее имевший кадастровый номер 74:36:0414020:47, до передачи его в собственность ответчику относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу изложенного, отсутствие оформленных надлежащим образом договоров аренды в отношении спорного земельного участка, фактически используемого ответчиком, не препятствует лицу, осуществляющему полномочия публичного собственника, требовать от общества возмещения платы за использование земельного участка в размере арендной платы, определяемой по нормативно утверждённым ставкам.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт нахождения принадлежащего ответчику нежилого здания производственного назначения, литер Д, Д1, площадью 2425,1 кв.м, на земельном участке площадью 9606 кв.м с кадастровым номером 74:36:0414020:153, равно как и площадь фактического землепользования, обществом не оспаривались (отзыв на исковое заявление, л.д. 29).

При таких обстоятельствах, в силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ с учетом пользования ответчиком земельным участком в заявленный истцом период у ответчика существует обязанность по оплате стоимости фактического пользования по нормативно установленным ставкам платы за пользование публичными землями.

В обоснование заявленных исковых требований (с учетом уточнения требований, л.д. 107) Комитет сослался на наличие у общества «Электротехоборудование» за период с 29.12.2009 по 22.06.2014 задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 1 129 487 руб.

Задолженность рассчитана истцом на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», а также решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска».

Поскольку доказательств оплаты пользования земельным участком в заявленный период обществом не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения с учетом необходимости применения в расчете платы коэффициента, определяющего деятельность ответчика как субъекта малого и среднего предпринимательства.

Возражений относительно применения