Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А47-8141/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

силу ст. 309 ГК РФ должны им исполняться надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3.2.7 договора аренды его сторон установили, что арендатор ежемесячно до 15 числа текущего месяца обязан перечислять на расчетный счет арендодателя арендную плату, согласно расчету арендной платы.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на неоплату ответчиком арендной платы по договору аренды за период с 01.08.2012 по 31.05.2014 и наличие задолженности арендной плате в размере 541 464 руб.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы лежит на арендаторе, однако таких доказательств обществом не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания суммы основного долга.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что условие о договорной неустойке согласовано истцом и ответчиком в п. 5.2.1 договора аренды, что свидетельствует о соблюдении письменной формы соглашения о неустойке.

Учитывая, что ответчиком как арендатором нежилого помещения не было исполнено обязательство по своевременному внесению арендной платы по договору аренды, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика договорную неустойку за несвоевременную оплату арендной платы.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 6.2.3 договора аренды истец и ответчик предусмотрели право арендодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке (п. 3 ст. 450 ГК РФ), при наличии условий, поименованных в п. 6.3 договора.

В силу п. 6.3.1 договора договор аренды подлежит расторжению по требованию арендодателя в случае однократного нарушения арендатором установленного договором срока внесения арендной платы.

Уведомлением исх. № 1-28/2145 от 06.05.2014 Комитет предупредил общество, что в случае неоплаты образовавшейся задолженности согласно п. 3 ст. 450, ст. 619 ГК РФ, п.п. 3.2.7, 6.3.1 договора аренды указанный договор будет считаться расторгнутым с 01.06.2014 (л.д. 18).

Претензия Комитета от 06.05.2014 № 1-28/2145 получена ответчиком, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении (л.д. 16, 17).

В силу того, что требования, содержащиеся в уведомлении, о погашении задолженности по арендной плате не были исполнены арендатором, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении договора в связи с односторонним отказом от него арендодателя (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

С учетом одностороннего отказа Комитета от исполнения договора аренды и, как следствие, в силу ст. 622 ГК РФ отсутствия у ответчика правовых оснований для сохранения пользования арендуемым недвижимым имуществом суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о выселении ответчика из нежилого помещения № 3 площадью 66,7 кв.м и № 4 площадью 13,2 кв.м, расположенных на 1-ом этаже лит. А по ул. Театральная, 1.

По тем же основаниям в отсутствие доказательств освобождения помещения апелляционная коллегия находит правильными выводы суда о взыскании с ответчика 24 612 руб. долга за фактическое пользование арендуемым помещением после прекращения действия договора аренды и 7 974 руб. договорной неустойки, предусмотренной п. 5.5 договора в качестве ответственности арендатора за несвоевременное освобождение объекта аренды.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате пользования арендуемым помещением, суд обоснованно взыскал с ответчика также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Ссылки апеллянта на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся, по мнению ответчика, в принятии от истца дополнительных пояснений (л.д. 64), отклоняются, поскольку норма ст. 81 АПК РФ не предусматривает обязанности стороны по направлению письменных пояснений другой стороне.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2014 по делу № А47-8141/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ювента-1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   И.Ю. Соколова

                                                                                        Л.А. Суспицина

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А07-14920/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также